davcbr a écrit :

Oui mais quel seras sa fiabilité? si utilisée une fois par an?

PROPULC a écrit :

bouchetault a écrit :

Le véhicule hybride va rapidement devenir un non-sens , car l'augmentation de l'autonomie en électrique obligera l'immense majorité des automobilistes à n'utiliser leur moteur thermique qu'une fois dans l'année pour partir en vacances dans le sud (ou dans le nord selon le réchauffement climatique) ...

De son côté, le véhicule purement électrique est actuellement
une solution de secours , permettant de se déplacer en laissant le pétrole pour les vraies voitures . Cependant, c'est un gouffre de métaux rares .

Toyota (que l'on n'entend plus beaucoup en ce moment, alors qu'ils étaient précurseurs en hybride il y a 25 ans environ), vient apparemment de trouver la solution, en créant un moteur thermique fonctionnant à l'hydrogène (et non plus un moteur électrique rechargé à l'hydrogène), pour un surcoût raisonnable .

Vu les débouchés et les avantages, la production massive d'hydrogène propre sera alors rentable, sur le même modèle économique que le pétrole actuel, taxes comprises ...

Enfin, pour la surpopulation exponentielle mondiale: jocker !

Pour rouler en Plug-in hybride avec une bonne moyenne (70 000 km en 2022), je trouve au contraire de tout ce qui est écrit une excellente solution.
En milieu urbain je roule en élec, je charge au bureau environ 200 - 220 Kwh par mois pour mes trajets domicile bureau.
En période de pic de pollution (comme ces derniers jours) je suis 0 emission en ville et à allure légale sur autoroute on tourne entre 5 et 6 litres au 100.
Les départs en hiver sont faits en électriques, ça évite de démarrer le thermique pour 5km et d'avoir bien chaud en arrivant.
D'un point de vue économique, je suis passé d'un 20d à un 30e ... et le budget entretien est similaire (voir inférieur - je consomme moins de freins) et le budget carburant diesel >< essence / élec est quasi identique malgré la crise que nous connaissons.
... et elle m'amuse ce qui n'était pas gagné sur papier

Mon seul regret qu'il n'ait pas sorti un 45e dans la série 3, ça aurait été le top.

Le seul défaut c'est le poids mais je n'ai que 100kg d'écart avec la M3 touring

Et l'augmentation des autonomies se fait majoritairement sur la masse alors que l'hybride peut apporter le meilleur des deux mondes en restant dans des poids ne nécessitant pas un permis C pour rouler vite et loin.

Si le poids des batteries diminuent pour l'électrique ... il le sera pour les hybrides aussi et ça peut être un avantage accentué pour cette technologie.

bouchetault a écrit :

Le véhicule hybride va rapidement devenir un non-sens , car l'augmentation de l'autonomie en électrique obligera l'immense majorité des automobilistes à n'utiliser leur moteur thermique qu'une fois dans l'année pour partir en vacances dans le sud (ou dans le nord selon le réchauffement climatique) ...

De son côté, le véhicule purement électrique est actuellement
une solution de secours , permettant de se déplacer en laissant le pétrole pour les vraies voitures . Cependant, c'est un gouffre de métaux rares .

Toyota (que l'on n'entend plus beaucoup en ce moment, alors qu'ils étaient précurseurs en hybride il y a 25 ans environ), vient apparemment de trouver la solution, en créant un moteur thermique fonctionnant à l'hydrogène (et non plus un moteur électrique rechargé à l'hydrogène), pour un surcoût raisonnable .

Vu les débouchés et les avantages, la production massive d'hydrogène propre sera alors rentable, sur le même modèle économique que le pétrole actuel, taxes comprises ...

Enfin, pour la surpopulation exponentielle mondiale: jocker !

Greenfairy a écrit :

Pierrers a écrit :

C'est juste le vrai monde
(un peu comme celui qu'il y a à Paris et que tu ne connais pas )

Pierre, je partage tout ce que tu argumentes en faveur du train et c'est même ce qui m'a conduit à vouloir y retourner...

Je ne généralise pas, je dis juste que ce que j'ai décrit est ma réalité ferroviaire et je jure que je ne passe pas sous silence un trajet parmi les autres qui se serait bien passé...rien, zéro, néant, 100% de défaillance,
Et je pourrai ajouter l'expérience précédente, il y a deux ans environ, je rejoins Raphaëlle à Hyères, elle était partie en voiture, logiquement j'essaie le train sur une ligne Ouigo Lyon Saint Exupery Toulon...c'est simple, à l'heure où j'aurais du débarquer à Toulon j'étais encore assis sur le quai de la gare à St Exupery...
4 Trajets en 3 ans, 100% de défaillance, je n'invente rien...

Quant au vrai monde, je le connais bien, beaucoup mieux que tu ne le crois, sans doute mieux que toi d'ailleurs, on pourra en parler un jour et j'assume totalement de lui préférer mon camp retranché azuréen...:)

Pierrers a écrit :

Ce n'est pas moi qui défend en principe la SNCF , mais là Fred tu tires de qq exemples des généralités largement exagérées ...
Tu t'es levé du pied gauche ?

Depuis 2 ans je prends le TGV au minimum 4 fois par mois
Je suis un habitué de la ligne Paris/Marseille
Sans exagérer aucunement, j'ai eu seulement 2 fois des retards de plus de 15 mn, et jamais d'annulation
What else ?

Evidemment, je ne prends pas de billets les jours de grève
Il faut rappeler quand même que depuis 1947 il n'y a pas eu une seule année sans !

Pi financièrement, il n'y a pas photo
ça me revient juste 10 fois moins cher qu'en voiture, sans parler du temps
L'intérêt de faire 800 bornes d'autoroute est très limité, et le faire par les chemins des écoliers prend 2 jours

Non honnêtement, c'est quand même pas mal
Même si ils m'énervent avec leurs grèves à répétition !

-----

Il m'arrive même (plus rarement) de prendre le TER Paris / Bourgogne
Ben honnêtement, c'est aussi bcp plus pratique, notamment pour éviter les bouchons

Le train nous dépose au milieu de nulle part (même pas de gare physique) en pleine cambrousse, et à 2 kms de mon bled ; honnêtement c'est quand même très pratique

Et pour l'absence de guichet en gare, ben perso je m'en fous
Je préfère largement tout gérer depuis le téléphone que de faire la queue au guichet

Reste le pitbull et le junkie, mais ça c'est parce que tu es trop habitué à vivre dans ton camp retranché de la côte ! ; ce n'est pas le genre de truc qui me gène.
Les gares comme les aéroports ont toujours été un point de chute pour ceux qui restent sur le bas-côté de la vie

Il en faut aussi, non ?
C'est juste le vrai monde
(un peu comme celui qu'il y a à Paris et que tu ne connais pas )

rodolfo dillavar a écrit :

PROPULC a écrit :

kal24E a écrit :

J'ai assisté il y a 2 jours à la KUL (université de Leuven) à une présentation-débat dont le thème était : la transition énergétique. Au départ il y avait 150 places, ils ont eu 450 inscriptions, c'est dire si le sujet intéresse.

La présentation était faite par qq de chez Fluvius. Fluvius est une organisation flamande (d'où le site Internet uniquement in het nederlands, mes excuses) régulée par l'état, dont une des missions est de mettre à disposition un réseau de distribution d'électricité de 15KV jusqu'au client. Pour eux, la transition vers le "tout électrique" représente donc un énorme défi. Défi d'autant plus grand qu'en Belgique (contrairement à la France), le chauffage électrique a tjs été décrié au point que seul 3% des particuliers utilisent cette énergie pour se chauffer, alors que 84% se chauffent au mazout ou au gaz. Donc non-seulement vont-ils devoir assumer la charge de milliers de véhicules électriques, mais en plus le chauffage de 87% des ménages.

Ce qui est positif, c'est qu'au lieu de faire un plan stratégique à 3 ans, ils en ont fait un à 10 ans. C'est un bon début.

Par contre, ce qui m'a frappé dans la présentation et dans le débat qui a suivi, c'est que tous les acteurs se demandent comment nous allons pouvoir fournir à toute la population assez d'énergie électrique pour vivre comme maintenant. Par exemple, alors qu'on débatait sur les batteries des voitures qui allaient alimenter les maisons et lisser la duck curve, sur electricity as a service, ... une question du public était : je charge ma voiture la nuit chez moi, et le matin, je veux partir pour le sud de la France, ça doit être possible. Et aucun des membres du panel d'experts ne lui a répondu : tu prendras le train, patate.

Et là, je pense que nous avons tout faux. Car non-seulement devons-nous diminuer drastiquement notre consommation d'énergies fossiles, mais également d'énergie tout court. Plutôt que m'obliger à acheter une auto électrique que j'utiliserais pour aller travailler à Bruxelles, ne serait-il pas préférable de me proposer des transports en commun qui fonctionnent, pour que je laisse ma voiture au garage? Donc je n'achète pas de nouvelle voiture, et le kilométrage annuel de la bétaillère familiale passe de 30000km à, je sais pas, moi, 10000? 8000? Et la RT ne me servira plus qu'à aller voir mes clients chez qui il ne me sera pas possible de me rentre en transports en commun (soit très peu, vu qu'on aura développé l'offre), et elle fera 3000km/an au lieu de 15000.
Là, non-seulement on parle de transition énergétique, mais aussi d'économie d'énergie car je tirerai mes véhicules beeeeaaaauuuucoup plus longtemps.

Donc je pense qu'il y aura encore de l'essence pour nos mamies bien après 2035 (à quel prix, c'est une autre histoire), mais que les déplacements bêtements utilitaires se feront à l'électricité. Dans un véhicule perso ou plutôt commun, ça reste à voir.

C'est une équation à plusieurs inconnues ... surtout en Belgique.

Déjà parler de trains en Belgique comment dire ... On sait déjà plus quoi faire avec la jonction Nord - Midi et on nous demande de lâcher la voiture ?
Et quand j'étais petit j'entendais à la TV les politiques parler de la fin des travaux du RER pour l'an 2000.

Sans parler du prix que la collectivité ne pourra pas (plus) se permettre.
La voiture et le transport individuel à encore des belles heures devant elle.

Allez courage

Et combien de jour de grève cette année ces derniers mois dans les transports en commun dans notre très petit pays ?

PROPULC a écrit :

kal24E a écrit :

J'ai assisté il y a 2 jours à la KUL (université de Leuven) à une présentation-débat dont le thème était : la transition énergétique. Au départ il y avait 150 places, ils ont eu 450 inscriptions, c'est dire si le sujet intéresse.

La présentation était faite par qq de chez Fluvius. Fluvius est une organisation flamande (d'où le site Internet uniquement in het nederlands, mes excuses) régulée par l'état, dont une des missions est de mettre à disposition un réseau de distribution d'électricité de 15KV jusqu'au client. Pour eux, la transition vers le "tout électrique" représente donc un énorme défi. Défi d'autant plus grand qu'en Belgique (contrairement à la France), le chauffage électrique a tjs été décrié au point que seul 3% des particuliers utilisent cette énergie pour se chauffer, alors que 84% se chauffent au mazout ou au gaz. Donc non-seulement vont-ils devoir assumer la charge de milliers de véhicules électriques, mais en plus le chauffage de 87% des ménages.

Ce qui est positif, c'est qu'au lieu de faire un plan stratégique à 3 ans, ils en ont fait un à 10 ans. C'est un bon début.

Par contre, ce qui m'a frappé dans la présentation et dans le débat qui a suivi, c'est que tous les acteurs se demandent comment nous allons pouvoir fournir à toute la population assez d'énergie électrique pour vivre comme maintenant. Par exemple, alors qu'on débatait sur les batteries des voitures qui allaient alimenter les maisons et lisser la duck curve, sur electricity as a service, ... une question du public était : je charge ma voiture la nuit chez moi, et le matin, je veux partir pour le sud de la France, ça doit être possible. Et aucun des membres du panel d'experts ne lui a répondu : tu prendras le train, patate.

Et là, je pense que nous avons tout faux. Car non-seulement devons-nous diminuer drastiquement notre consommation d'énergies fossiles, mais également d'énergie tout court. Plutôt que m'obliger à acheter une auto électrique que j'utiliserais pour aller travailler à Bruxelles, ne serait-il pas préférable de me proposer des transports en commun qui fonctionnent, pour que je laisse ma voiture au garage? Donc je n'achète pas de nouvelle voiture, et le kilométrage annuel de la bétaillère familiale passe de 30000km à, je sais pas, moi, 10000? 8000? Et la RT ne me servira plus qu'à aller voir mes clients chez qui il ne me sera pas possible de me rentre en transports en commun (soit très peu, vu qu'on aura développé l'offre), et elle fera 3000km/an au lieu de 15000.
Là, non-seulement on parle de transition énergétique, mais aussi d'économie d'énergie car je tirerai mes véhicules beeeeaaaauuuucoup plus longtemps.

Donc je pense qu'il y aura encore de l'essence pour nos mamies bien après 2035 (à quel prix, c'est une autre histoire), mais que les déplacements bêtements utilitaires se feront à l'électricité. Dans un véhicule perso ou plutôt commun, ça reste à voir.

C'est une équation à plusieurs inconnues ... surtout en Belgique.

Déjà parler de trains en Belgique comment dire ... On sait déjà plus quoi faire avec la jonction Nord - Midi et on nous demande de lâcher la voiture ?
Et quand j'étais petit j'entendais à la TV les politiques parler de la fin des travaux du RER pour l'an 2000.

Sans parler du prix que la collectivité ne pourra pas (plus) se permettre.
La voiture et le transport individuel à encore des belles heures devant elle.

Allez courage

kal24E a écrit :

J'ai assisté il y a 2 jours à la KUL (université de Leuven) à une présentation-débat dont le thème était : la transition énergétique. Au départ il y avait 150 places, ils ont eu 450 inscriptions, c'est dire si le sujet intéresse.

La présentation était faite par qq de chez Fluvius. Fluvius est une organisation flamande (d'où le site Internet uniquement in het nederlands, mes excuses) régulée par l'état, dont une des missions est de mettre à disposition un réseau de distribution d'électricité de 15KV jusqu'au client. Pour eux, la transition vers le "tout électrique" représente donc un énorme défi. Défi d'autant plus grand qu'en Belgique (contrairement à la France), le chauffage électrique a tjs été décrié au point que seul 3% des particuliers utilisent cette énergie pour se chauffer, alors que 84% se chauffent au mazout ou au gaz. Donc non-seulement vont-ils devoir assumer la charge de milliers de véhicules électriques, mais en plus le chauffage de 87% des ménages.

Ce qui est positif, c'est qu'au lieu de faire un plan stratégique à 3 ans, ils en ont fait un à 10 ans. C'est un bon début.

Par contre, ce qui m'a frappé dans la présentation et dans le débat qui a suivi, c'est que tous les acteurs se demandent comment nous allons pouvoir fournir à toute la population assez d'énergie électrique pour vivre comme maintenant. Par exemple, alors qu'on débatait sur les batteries des voitures qui allaient alimenter les maisons et lisser la duck curve, sur electricity as a service, ... une question du public était : je charge ma voiture la nuit chez moi, et le matin, je veux partir pour le sud de la France, ça doit être possible. Et aucun des membres du panel d'experts ne lui a répondu : tu prendras le train, patate.

Et là, je pense que nous avons tout faux. Car non-seulement devons-nous diminuer drastiquement notre consommation d'énergies fossiles, mais également d'énergie tout court. Plutôt que m'obliger à acheter une auto électrique que j'utiliserais pour aller travailler à Bruxelles, ne serait-il pas préférable de me proposer des transports en commun qui fonctionnent, pour que je laisse ma voiture au garage? Donc je n'achète pas de nouvelle voiture, et le kilométrage annuel de la bétaillère familiale passe de 30000km à, je sais pas, moi, 10000? 8000? Et la RT ne me servira plus qu'à aller voir mes clients chez qui il ne me sera pas possible de me rentre en transports en commun (soit très peu, vu qu'on aura développé l'offre), et elle fera 3000km/an au lieu de 15000.
Là, non-seulement on parle de transition énergétique, mais aussi d'économie d'énergie car je tirerai mes véhicules beeeeaaaauuuucoup plus longtemps.

Donc je pense qu'il y aura encore de l'essence pour nos mamies bien après 2035 (à quel prix, c'est une autre histoire), mais que les déplacements bêtements utilitaires se feront à l'électricité. Dans un véhicule perso ou plutôt commun, ça reste à voir.

jhub a écrit :

Je ne suis pas sûr de bien voir le rapport de ton propos avec le sujet...

Si tu veux faire un // entre le traitement du climat et du corps humain alors oui, on devrait faire pareil : l'acharnement thérapeutique n'a pas mes faveurs non plus

jhub a écrit :

Gp21 a écrit :

jhub a écrit :

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul (co-voiturage, co-habitation, etc...)

Oui cela va se corriger, par la contrainte, mais c'est pas suffisant.
En fait dans les économistes (cf Jean-Baptiste Say) ont considéré que les ressources (matière premières, eau, énergies fossiles) était infinies eu égard des besoins. C'était vrai quand les économies étaient peu développées, que les ressources à disposition bénéficiaient à peu de terriens.
Par exemple dans le prix du litre d'essence, il n'est pas pris en compte que le stock de pétrole diminue, ni le coût des dommages à la nature (polluants).
Le prix de l'essence, c'est du capital, de la main d'oeuvre pour extraire le pétrole (et un peu de spéculation)
Donc le prix est faux et ne reflète pas ce qu'il devrait être, même sans subvention.

Ca se discute... "le prix est faux", non. Il va évoluer dans un sens très prédictible, oui

Le fait de ne pas considérer les ressources comme finies était une facilitation du modèle qui s'avère de moins en moins vraie mais de là à trop vouloir l'anticiper, ce serait faire fausse route aussi.

Bref, je suis partisan de laisser la nature faire les choses puisqu'elle le fait généralement bien et surtout de vivre heureux sans se faire un sang d'encre pour ce sujet alors qu'il y en a bien d'autres...