Ca me semble un facteur de sécurité supplémentaire oui.
Le problème est toujours le même, on peut évidemment dire que dans certaines conditions cela ne changera rien, c'est vrai. Mais très certainement comme moi, vous voyez des gens qui oublient de mettre leurs feux en pénombre, par temps de neige, forte pluie, brouillard, ou qui estiment qu'ils n'en ont simplement pas besoin parce que pour eux ils voient largement suffisamment les autres (qui sont allumés...). Tout cela varie d'un individu à l'autre (la vue en pénombre peut varier d'une personne à l'autre), et en conséquence il est impossible de quantifier simplement le moment où le besoin est impératif, donc autant dire "tout le temps". Mais c'est comme l'assurance, on en a besoin que le jour où on se plante, mais si on se plante pas ça sert à rien, c'est un vieux débat enflamé que de rendre ce qui est facultatif un jour, obligatoire le lendemain.
J'habite en Suisse dans un canton où l'allumage des phares n'est pas obligatoire mais fortement conseillé. Je dois avouer que la différence de perception, d'évaluation des distances et vitesses d'une voiture qui a ses phares allumés est nettement meilleure (c'est d'ailleurs bien pour ça qu'on demande aux motards d'allumer leurs feux, leur faible surface rendant difficile l'évaluation de leur vitesse d'approche, la lumière aide à mieux l'apprécier).
Je trouve que c'est en ville que cela est le plus utile, car ça permet de distinguer hyper rapidement la voiture "active" de celle "passive". Cela dit, je ne sais pas vraiment si le facteur "nombre de vies sauvées" varie beaucoup avec ce genre de mesure.
La valeur de consommation supérieure est un argument peu recevable, surtout quand il est mis en regard de l'augmentation de la masse de nos voitures depuis ses 15 dernières années. Ce qui consomme ce n'est pas 2 ampoules, mais une voiture toujours plus équipée et plus sécurisante que les clients réclament sur laquelle on doit monter des moteurs de plus en plus gros pour qu'elle avance correctement.
Le problème des motos est différent. Il n'y a pas du tout le même débat en Suisse, mais le "mode de conduite" est totalement différent de la France. Il est par exemple interdit à un motard de circuler entre des voies ou même de remonter une voie. Donc s'il y a un bouchon, le motard est pris dedans, comme une voiture... Là il y a un vrai problème, car c'est vrai qu'en France, pris dans un flot de lumières, on ne distingue plus le motard en train de passer entre 2 voitures. Mais est-ce lié au problème d'allumage des phares ou bien est-ce un passe-droit qui a été accepté jusqu'à présent, le côté dangeureux de la manoeuvre étant compensé par la visibilité supérieure accordée au motard?
C'est vrai qu'en allumant tout le monde, c'est le comportement global au volant ou au guidon qui devra probablement changer entraînant certainement l'impression d'une perte de liberté.
Ce qui m'étonne le plus, c'est que l'on s'offusque de devoir allumer 2 ampoules et qu'en même temps l'on ne dise mot sur les 8 airbags qu'on nous impose, ou les 1500kg d'une Golf qui fait ce poids sous prétexte qu'elle doit avoir plein d'étoiles au crash test, les ESP castrateurs, et j'en passe. Loin de moi l'idée que ces éléments soient inutiles, c'est pour le besoin de ma démonstration, et simplement pour dire que tout cela poursuit le même but, augmenter la sécurité des personnes. ABS, ESP, Airbags, zone de déformations contrôlées, etc... et allumage des feux trouvent une légitimité indéniable même si l'on peut souhaiter de ne pas y être contraint!
Ca me semble un facteur de sécurité supplémentaire oui.
Le problème est toujours le même, on peut évidemment dire que dans certaines conditions cela ne changera rien, c'est vrai. Mais très certainement comme moi, vous voyez des gens qui oublient de mettre leurs feux en pénombre, par temps de neige, forte pluie, brouillard, ou qui estiment qu'ils n'en ont simplement pas besoin parce que pour eux ils voient largement suffisamment les autres (qui sont allumés...). Tout cela varie d'un individu à l'autre (la vue en pénombre peut varier d'une personne à l'autre), et en conséquence il est impossible de quantifier simplement le moment où le besoin est impératif, donc autant dire "tout le temps". Mais c'est comme l'assurance, on en a besoin que le jour où on se plante, mais si on se plante pas ça sert à rien, c'est un vieux débat enflamé que de rendre ce qui est facultatif un jour, obligatoire le lendemain.
J'habite en Suisse dans un canton où l'allumage des phares n'est pas obligatoire mais fortement conseillé. Je dois avouer que la différence de perception, d'évaluation des distances et vitesses d'une voiture qui a ses phares allumés est nettement meilleure (c'est d'ailleurs bien pour ça qu'on demande aux motards d'allumer leurs feux, leur faible surface rendant difficile l'évaluation de leur vitesse d'approche, la lumière aide à mieux l'apprécier).
Je trouve que c'est en ville que cela est le plus utile, car ça permet de distinguer hyper rapidement la voiture "active" de celle "passive". Cela dit, je ne sais pas vraiment si le facteur "nombre de vies sauvées" varie beaucoup avec ce genre de mesure.
La valeur de consommation supérieure est un argument peu recevable, surtout quand il est mis en regard de l'augmentation de la masse de nos voitures depuis ses 15 dernières années. Ce qui consomme ce n'est pas 2 ampoules, mais une voiture toujours plus équipée et plus sécurisante que les clients réclament sur laquelle on doit monter des moteurs de plus en plus gros pour qu'elle avance correctement.
Le problème des motos est différent. Il n'y a pas du tout le même débat en Suisse, mais le "mode de conduite" est totalement différent de la France. Il est par exemple interdit à un motard de circuler entre des voies ou même de remonter une voie. Donc s'il y a un bouchon, le motard est pris dedans, comme une voiture... Là il y a un vrai problème, car c'est vrai qu'en France, pris dans un flot de lumières, on ne distingue plus le motard en train de passer entre 2 voitures. Mais est-ce lié au problème d'allumage des phares ou bien est-ce un passe-droit qui a été accepté jusqu'à présent, le côté dangeureux de la manoeuvre étant compensé par la visibilité supérieure accordée au motard?
C'est vrai qu'en allumant tout le monde, c'est le comportement global au volant ou au guidon qui devra probablement changer entraînant certainement l'impression d'une perte de liberté.
Ce qui m'étonne le plus, c'est que l'on s'offusque de devoir allumer 2 ampoules et qu'en même temps l'on ne dise mot sur les 8 airbags qu'on nous impose, ou les 1500kg d'une Golf qui fait ce poids sous prétexte qu'elle doit avoir plein d'étoiles au crash test, les ESP castrateurs, et j'en passe. Loin de moi l'idée que ces éléments soient inutiles, c'est pour le besoin de ma démonstration, et simplement pour dire que tout cela poursuit le même but, augmenter la sécurité des personnes. ABS, ESP, Airbags, zone de déformations contrôlées, etc... et allumage des feux trouvent une légitimité indéniable même si l'on peut souhaiter de ne pas y être contraint!
