Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté
Répondre
76 messages
1 2 3 4
Forum réservé aux questions techniques, 1963->1973
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
rodolfo dillavar a écrit :
Pierrers a écrit :
detuning-man a écrit :
parce que le vrai problème de cette planète, c'est ça : la surpopulation...

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516

Comme quoi le idées reçues...
On est 8 milliards d êtres humains sur notre belle planète bleue...
Nous étions 4 milliards en 1980 et 1 milliard en 1900...
Ce n est pas anecdotique. C est factuel.

Une partie de nos problèmes actuels et futurs resultent de cette démographie.

Ces problèmes risquent de fait d induire un infléchissement de cette courbe et peut être dans un lointain futur de mener à des extinctions d espèces ( dont la notre)..
Personne ici ne sera la pour le constater mais c est une hypothèse qui n est pas nécessairement illusoire..

La démographie est un des facteurs dans l'équation des impacts
Mais il n'est pas le seul. Le mode de vie à le même poids. ;)
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
Le déni et le techno solutionisme :

C’est l’histoire d’un homme qui ne veut pas voir ce qu’il a pourtant vu, il est intelligent, très intelligent même, mais son intelligence, il ne l’utilise que pour se mentir à lui-même. Cet homme, vous le connaissez, c’est Dédale, l’homme de tous les talents, ingénieur, sculpteur, l’inventeur de génie de la mythologie grecque, un des rares personnages de cette mythologie à avoir vraiment existé. Souvenez-vous…

Chaque fois que son inventivité et son arrogance lui font faire n’importe quoi, il croit que la technique va pouvoir réparer les problèmes qu’elle a elle-même causés. Il crée un monstre, le Minotaure, pour satisfaire la folie érotique d’une reine ? Qu’à cela ne tienne : il inventera un labyrinthe pour enfermer le monstre ! Il se retrouve lui-même enfermé avec son fils Icare dans le labyrinthe qu’il a créé ? Qu’à cela ne tienne : il inventera des ailes artificielles, faites de cire et de plumes, pour s’échapper, par les airs, du labyrinthe !

On connait la suite, et cette suite est malheureusement une fin

Les ailes d’Icare ne résisteront pas à la chaleur du soleil, Dédale verra son fils mourir sous ses yeux. Sa folie aura été de croire que la technique et la science sont tout autant la solution que le problème, sa folie aura été sa fuite en avant, shootée à la science, boostée à la technique, à cet amour immodéré de la technologie que l’on nomme technophilie. C’est bien pratique, la technophilie, pour qui veut être dans le déni. Mais ne jetons pas la pierre à Dédale, nous lui ressemblons si souvent.
Nous lui ressemblons lorsque nous nous disons, devant le réchauffement climatique, que nous trouverons bien des solutions, que de toute façon nous habiterons l’espace quand notre Terre sera devenue inhabitable.
Nous lui ressemblons lorsque, devant la biodiversité en péril, voire déjà détruite, nous nous imaginons retrouver les génotypes des espèces disparues pour les faire revivre, les réinventer, les recréer. Nous lui ressemblons chaque fois que nous utilisons notre intelligence pour nous mentir à nous-mêmes.

Mais d’ailleurs, est-ce encore de l’intelligence ?
L’intelligence, n’est-ce pas plutôt de réussir à voir, d’avoir le courage de la lucidité, plutôt que tout faire pour ne pas vouloir voir ?
Alors comment faire, comment sortir du déni climatique ?
Faut-il nous faire peur ?
La peur peut-elle vraiment être bonne conseillère ?
Ne faut-il pas plutôt nous parler de plaisir et de beauté ?
Du plaisir pris à l’action responsable, de la beauté du monde qu’il s’agit de sauver ?


Texte de Charles Pépin.
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
Raph a écrit :
Je ne suis pas d'accord :o Ca n'est pas une hypothese mais une certitude :mad: :D
:D
Membre cotisant n°2443
Logo Logo Logo Logo
Messages : 14387
Enregistré le : 21 févr. 2010, 20:50

Message Envoyé
Gp21 a écrit :
rodolfo dillavar a écrit :
Pierrers a écrit :

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516

Comme quoi le idées reçues...
On est 8 milliards d êtres humains sur notre belle planète bleue...
Nous étions 4 milliards en 1980 et 1 milliard en 1900...
Ce n est pas anecdotique. C est factuel.

Une partie de nos problèmes actuels et futurs resultent de cette démographie.

Ces problèmes risquent de fait d induire un infléchissement de cette courbe et peut être dans un lointain futur de mener à des extinctions d espèces ( dont la notre)..
Personne ici ne sera la pour le constater mais c est une hypothèse qui n est pas nécessairement illusoire..

La démographie est un des facteurs dans l'équation des impacts
Mais il n'est pas le seul. Le mode de vie à le même poids. ;)
On ne vivait pas en 1900 comme de nos jours..
Notre mode de vie energivore et les êtres humains qui aspirent fort logiquement et de façon compréhensible à toujours plus de confort, de bien être, de loisirs, de voyages decuplent les inconvénients liés à cette démographie en constante augmentation.
Membre cotisant n°709
Logo Logo Logo Logo
Messages : 10620
Enregistré le : 03 avr. 2003, 13:26
1

Message Envoyé
@Gp21 J'avais justement lu le contraire mais je ne retrouve plus où : En gros, l'écart entre nos modes de vie change de moins de 25%... je recherche ma source... ;)
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
Hello @jhub ,
Si je prends pour hypothèse que la quantité d'émissions de CO2 / habitant est un déterminant du niveau de vie, on ne peut pas dire que les 8 milliards d'individus sont équivalents, selon là où ils habitent.
Si demain la démographie continuer augmenter et que les émissions CO2 / hab augmentent, on 2 facteurs qui évoluent dans le même sens.

L'équation de Kaya est un moyen sympa pour comprendre :


Maintenant, je suis d'accord, la Nature n'acceptera pas, très longtemps , 8 milliards de terriens voire plus, vivants sur les standards d'aujourd'hui, puisqu'on a déjà dépassé 6 limites planétaires (dont le changement climatique) sur 9.
Comment on fait pour réguler ?
soit on essaie de gérer au moins mal nous mêmes
soit on subira des trucs pas du tout sympa : guerre, pandémie, famine
Je pense qu'il vaudrait mieux s'en occuper, en discuter, même si c'est pas facile.
Membre
Logo Logo
Messages : 5475
Enregistré le : 06 nov. 2009, 22:32

Message Envoyé
On est pas obligée d'être en guerre, suffit de raser les pays n'ayant pas les moyens de se défendre (humour je précise)
Membre cotisant n°709
Logo Logo Logo Logo
Messages : 10620
Enregistré le : 03 avr. 2003, 13:26
1

Message Envoyé
@Gp21 J'ai regardé avec intérêt hier soir et la vidéo a le mérite d'ouvrir les yeux sur plusieurs points... Néanmoins, les écarts de pollutions entre population riches et pauvres ne sont pas clairement comparées et d'autre part, on ne parle que du CO2 ;)

Intéressant tout de même, merci pour le lien :thumbup:

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul ;) (co-voiturage, co-habitation, etc...)
Membre
Logo Logo
Messages : 2592
Enregistré le : 16 avr. 2018, 10:15
1

Message Envoyé
Pierrers a écrit :
detuning-man a écrit :
parce que le vrai problème de cette planète, c'est ça : la surpopulation...

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516

Comme quoi le idées reçues...
Image
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
jhub a écrit :
@Gp21 J'ai regardé avec intérêt hier soir et la vidéo a le mérite d'ouvrir les yeux sur plusieurs points... Néanmoins, les écarts de pollutions entre population riches et pauvres ne sont pas clairement comparées et d'autre part, on ne parle que du CO2 ;)

Intéressant tout de même, merci pour le lien :thumbup:

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul ;) (co-voiturage, co-habitation, etc...)
@jhub
Hello Jhub,
Pour les écarts de pollution entre riches et pauvres, sur le seul critère CO2 (en considérant que plus on est riche - PIB- et plus on émet de CO2), il existe le Wold Inequality report 2022.

https://wir2022.wid.world/www-site/uplo ... ORT_A4.pdf

Page 119, on voit qu'en Europe on tourne à 10 tonnes CO2 / habitant / an, importations incluses.
Les régions du monde les moins émissives tournent entre 1,6 et 2,6 t CO2 / hab / an. Elles sont aussi les moins riches.
Pour respecter le +2°C max, c'est toute la planète à 3,4 en moyenne
Pour le +1,5°C c'est 1,1
Y a du boulot :exclamation: :D

L'autre graphique montre le cumul des émissions historiques, les actuelles et la population.
Je pense que tout est dit sur ces 2 graphiques ;)


Image]graph[/url]
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
jhub a écrit :

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul ;) (co-voiturage, co-habitation, etc...)
Oui cela va se corriger, par la contrainte, mais c'est pas suffisant.
En fait dans les économistes (cf Jean-Baptiste Say) ont considéré que les ressources (matière premières, eau, énergies fossiles) était infinies eu égard des besoins. C'était vrai quand les économies étaient peu développées, que les ressources à disposition bénéficiaient à peu de terriens.
Par exemple dans le prix du litre d'essence, il n'est pas pris en compte que le stock de pétrole diminue, ni le coût des dommages à la nature (polluants).
Le prix de l'essence, c'est du capital, de la main d'oeuvre pour extraire le pétrole (et un peu de spéculation)
Donc le prix est faux et ne reflète pas ce qu'il devrait être, même sans subvention. :cool:
Membre cotisant n°2861
Logo Logo Logo Logo
Messages : 8281
Enregistré le : 03 août 2011, 14:02

Message Envoyé
Pierrers a écrit :
detuning-man a écrit :
parce que le vrai problème de cette planète, c'est ça : la surpopulation...

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... le-1783516

Comme quoi le idées reçues...
Pierre cela reste des prévisions.
D'ailleurs l'étude parle d'un risque et non d'une certitude.
La perte de 400 Millions d'habitants sur 750 actuellement pour l'Europe me parait quand même peu probable. RDV dans 50 ans :D :thumbup:
Membre cotisant n°151
Logo Logo Logo Logo
Messages : 63160
Enregistré le : 23 juil. 2002, 22:05
5

Message Envoyé
Ou comment opposer une certitude (8 milliard d'habitants aujourd'hui contre 1 il y a 200 ans) et une vague hypothèse
:D :D :D
Membre cotisant n°709
Logo Logo Logo Logo
Messages : 10620
Enregistré le : 03 avr. 2003, 13:26
1

Message Envoyé
Gp21 a écrit :
jhub a écrit :

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul ;) (co-voiturage, co-habitation, etc...)
Oui cela va se corriger, par la contrainte, mais c'est pas suffisant.
En fait dans les économistes (cf Jean-Baptiste Say) ont considéré que les ressources (matière premières, eau, énergies fossiles) était infinies eu égard des besoins. C'était vrai quand les économies étaient peu développées, que les ressources à disposition bénéficiaient à peu de terriens.
Par exemple dans le prix du litre d'essence, il n'est pas pris en compte que le stock de pétrole diminue, ni le coût des dommages à la nature (polluants).
Le prix de l'essence, c'est du capital, de la main d'oeuvre pour extraire le pétrole (et un peu de spéculation)
Donc le prix est faux et ne reflète pas ce qu'il devrait être, même sans subvention. :cool:
Ca se discute... "le prix est faux", non. Il va évoluer dans un sens très prédictible, oui :D

Le fait de ne pas considérer les ressources comme finies était une facilitation du modèle qui s'avère de moins en moins vraie mais de là à trop vouloir l'anticiper, ce serait faire fausse route aussi.

Bref, je suis partisan de laisser la nature faire les choses puisqu'elle le fait généralement bien et surtout de vivre heureux sans se faire un sang d'encre pour ce sujet alors qu'il y en a bien d'autres... ;)
GO Pays de Savoie
n°2048
Logo Logo Logo Logo Logo
Messages : 43428
Enregistré le : 23 mars 2009, 10:46
15

Message Envoyé
on fait pareil, sans la médecine ?
Membre cotisant n°709
Logo Logo Logo Logo
Messages : 10620
Enregistré le : 03 avr. 2003, 13:26
1

Message Envoyé
Je ne suis pas sûr de bien voir le rapport de ton propos avec le sujet...

Si tu veux faire un // entre le traitement du climat et du corps humain alors oui, on devrait faire pareil : l'acharnement thérapeutique n'a pas mes faveurs non plus ;)
GO Pays de Savoie
n°2048
Logo Logo Logo Logo Logo
Messages : 43428
Enregistré le : 23 mars 2009, 10:46
15

Message Envoyé
on laisse la nature faire, que ce soit pour le pétrole ou la médecine ;)
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
jhub a écrit :
Gp21 a écrit :
jhub a écrit :

EDIT : J'oubliais aussi de mentionner que le gaspillage (ou la non optimisation des ressources) dont il est fait mention concerne les ressources pour lesquelles aujourd'hui l'optimisation n'est pas rentable car les ressources très peu chères par rapport au confort qu'elles apportent... ce qui va naturellement tendre à se corriger tout seul ;) (co-voiturage, co-habitation, etc...)
Oui cela va se corriger, par la contrainte, mais c'est pas suffisant.
En fait dans les économistes (cf Jean-Baptiste Say) ont considéré que les ressources (matière premières, eau, énergies fossiles) était infinies eu égard des besoins. C'était vrai quand les économies étaient peu développées, que les ressources à disposition bénéficiaient à peu de terriens.
Par exemple dans le prix du litre d'essence, il n'est pas pris en compte que le stock de pétrole diminue, ni le coût des dommages à la nature (polluants).
Le prix de l'essence, c'est du capital, de la main d'oeuvre pour extraire le pétrole (et un peu de spéculation)
Donc le prix est faux et ne reflète pas ce qu'il devrait être, même sans subvention. :cool:
Ca se discute... "le prix est faux", non. Il va évoluer dans un sens très prédictible, oui :D

Le fait de ne pas considérer les ressources comme finies était une facilitation du modèle qui s'avère de moins en moins vraie mais de là à trop vouloir l'anticiper, ce serait faire fausse route aussi.

Bref, je suis partisan de laisser la nature faire les choses puisqu'elle le fait généralement bien et surtout de vivre heureux sans se faire un sang d'encre pour ce sujet alors qu'il y en a bien d'autres... ;)
Quand je dis le "prix est faux", c'est de la provoc :D ;).
Ceci étant dit je pense sincèrement qu'il manque dans le prix du pétrole (gaz, charbon,...toute ressource non renouvelable) la dépréciation du stock et les dommages à l'environnement. Le prix est établi par l'offre et la demande et sert à rémunérer du capital et de la main d'oeuvre.

L'anticipation est la clé pour éviter de se prendre des murs les uns après les autres. Une réponse concrète est la planification à long terme. Le point positif est quand France on a su faire, par ex programme nucléaire, TGV,...dès lors que la volonté politique s'inscrit dans le temps. (La France a été le pays le plus communiste de l'Europe de l'Ouest :D)

La nature fait bien les choses si on lui fout la paix. On ne peut pas dire que l'homme vive en harmonie avec elle. A ce jeu là, le match est plié d'avance :D
Tu as raison, c'est important d'éviter de sombrer, pour cela l'action est la meilleure des thérapeuties. ;)
Membre
Logo Logo
Messages : 1804
Enregistré le : 30 juil. 2014, 08:18

Message Envoyé
jhub a écrit :
Je ne suis pas sûr de bien voir le rapport de ton propos avec le sujet...

Si tu veux faire un // entre le traitement du climat et du corps humain alors oui, on devrait faire pareil : l'acharnement thérapeutique n'a pas mes faveurs non plus ;)
+1
et cela rejoint la question difficile de la démographie.
Membre cotisant n°151
Logo Logo Logo Logo
Messages : 63160
Enregistré le : 23 juil. 2002, 22:05
5

Message Envoyé
Elle n'est pas très difficile, elle est juste immorale (ou amorale) et ne peut donc pas être débattue en public. Du moins pas encore
C'est un peu comme le rapport pays riches/pays en voie de développement
Les premiers ne peuvent pas dire autre chose qu'ils souhaitent le développement des second
Sauf que ce n'est pas vrai et c'est même impossible au risque de déstabiliser définitivement le précaire équilibre de la planète
Répondre
76 messages
1 2 3 4