Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté
Venez discuter de tout et de rien sur ce forum. Modération laissée à la libre interprétation du Staff. Tout sujet à polémique est systématiquement supprimé (football, rugby, religion, politique ect).
Message original : did-foxy ladyEric, ça c'est vraiment le discours type du petit patron:thumbdown:Message original : rickman
J'adore ce genre de post où l'on prend fait et cause pour les salariés alors que personne ne connait le fond du dossier.
On a un droit du travail archaïque, aléatoire et mouvant qui fait les choux gras de certains avocats, y compris dans ce club et c'est peu dire, avec entre autres conséquences d'inciter tous les patrons de PME à embaucher le moins possible.
Bref, la surprotection des uns, c'est l'exclusion des autres avec de l'argent dépensé inutilement en procédures et autres indemnisations alors que dans un système fluide, cet argent serait investi dans l'appareil productif.
Le drame dans cette histoire c'est moins le licenciement que la quasi impossibilité pour certains de retrouver un emploi bien rémunéré rapidement.
J'ai des exemples autour de moi où le système est tellement nul qu'un Prudhomme peut mettre en péril une entreprise au détriment des autres salariés.
Commentaire du Juge, "Moi je dis le droit pas l'économie". Juge encarté au Parti Communiste.
Contrairement à ce tu indiques, le droit du travail n'est pas plus archaique que les autres secteurs du droit.
Quant aux Conseils des prud'hommes, sache que les statistiques montrent que affaires tranchées en faveur des employeurs sont à peu près équivalentes à celles tranchées en faveur des salariés.
Quant à faire croire que les frais non dépensés en procédure par les employeurs seraient forcément investis dans l'appareil productif et constitueraient un frein à l'embauche, je n'y crois pas une seconde.
Enfin, quand tu parles du juge encarté au PC, il y en a c'est évidement mais cela dénote une méconnaissance du système car au sein d'un bureau de jugement il y a touojurs deux conseillers-employeurs et deux conseillers-salariés et aucun n'a voix prépondérante
2) Mais je n'ai jamais dit que c'était mieux dans d'autres domaines mais faut-il se réjouir pour autant que ce soit aussi archaïque dans une économie, moderne, mondialisée qui vit au rythme d'internet !
3) Ce n'est pas une croyance.. mais si tu comprenais ce qu'est un P&L, un bilan, une provision pour risques, tu pourrais enfin sortir de ta chapelle...
4) Je parlais d'un jugement en Appel
Au fait monsieur, l'omniscient, tu fais vivre combien de personnes ?
Membre
Eric,
1) je n'ai rien contre les petits patrons sauf quand ils disent des foutaises
2) si pour toi archaïque signifie ce qui n'est pas ultra-libéral, effectivement il n'y a pas de quoi se réjouir
3) rassure-toi, je sais ce qu'est un bilan
4) un jugement en appel? ça n'existe pas, c'est un arrêt et au stade de la Cour, les Conseillers (on ne dit pas juge) sont des fonctionnaires. Décidément, tu n'y connais rien, reste dans ta chapelle
Je ne prétend pas être ominiscient, je ne parle que de mon domaine que je connais un peu (je suis avocat depuis 19 ans dont 7 quasiment exclusivement consacré à la défense d'employeur et 12 en droit des affaires)
1) je n'ai rien contre les petits patrons sauf quand ils disent des foutaises
2) si pour toi archaïque signifie ce qui n'est pas ultra-libéral, effectivement il n'y a pas de quoi se réjouir
3) rassure-toi, je sais ce qu'est un bilan
4) un jugement en appel? ça n'existe pas, c'est un arrêt et au stade de la Cour, les Conseillers (on ne dit pas juge) sont des fonctionnaires. Décidément, tu n'y connais rien, reste dans ta chapelle
Je ne prétend pas être ominiscient, je ne parle que de mon domaine que je connais un peu (je suis avocat depuis 19 ans dont 7 quasiment exclusivement consacré à la défense d'employeur et 12 en droit des affaires)
Message original : did-foxy lady
Eric, ça c'est vraiment le discours type du petit patron:thumbdown:
Quant aux Conseils des prud'hommes, sache que les statistiques montrent que affaires tranchées en faveur des employeurs sont à peu près équivalentes à celles tranchées en faveur des salariés.
1- Heureusement qu'il y a des petits patrons en France. Ce sont eux qui prennent des risques, pas les patrons du CAC40 et encore moins les employés/ouvriers
2- Dans tes "statistiques" dont on ne sait d'où elles viennent, tu as oublié de préciser (source Les Echos) que 98% des recours sont engagés par des salariés et en 2008, 64,5% des procès se sont soldés en leur faveur.
Donc pour faire simple, quand les employeurs ont eu gain de cause, c'est juste que les salariés avaient fait une demande qui ne tenait pas la route. Ca fait quand-même plus de chance pour une personne malhonnête de gagner aux prudhommes qu'au Loto et là aussi, 100% des gagnants ont tenté leur chance.
Enfin, opposer les riches patrons (on se croirait revenu au temps de Marchais
) aux pauvres salariés exploités me semble être une vision qui, je pensais, avait disparu avec la chute du mur Etant donnée la manière dont tu sembles considérer les petits patrons, je suis perplexe sur le fait que tu défendes leur intérêt devant un tribunal
Message original : did-foxy lady
Eric,
1) je n'ai rien contre les petits patrons sauf quand ils disent des foutaises
2) si pour toi archaïque signifie ce qui n'est pas ultra-libéral, effectivement il n'y a pas de quoi se réjouir
3) rassure-toi, je sais ce qu'est un bilan
4) un jugement en appel? ça n'existe pas, c'est un arrêt et au stade de la Cour, les Conseillers (on ne dit pas juge) sont des fonctionnaires. Décidément, tu n'y connais rien, reste dans ta chapelle
Je ne prétend pas être ominiscient, je ne parle que de mon domaine que je connais un peu (je suis avocat depuis 19 ans dont 7 quasiment exclusivement consacré à la défense d'employeur et 12 en droit des affaires)
comment dit-on déjà ? un avocaillon ! c'est cela non ?
ultra-libéral ! oh le gros mot ! C'est sûr qu'avec le préfixe ultra, on ne risque pas d'être dans l'excès bien sûr et dans la caricature de mes propos.
Tu es peut-être content du système car tu en vis. C'est ton gagne pain, ce qui limite ton objectivité.
Quand tu regardes l'état de l'économie française, le nombre de chômeurs qui ne cesse de croître... y compris sur ce forum, tu me permettras de temps en temps de pousser une gueulante contre ce système mortifère.
Enfin lorsque le conseil de prud'hommes rend une décision dont le contenu ne satisfait pas une partie, celle-ci a la possibilité de s'adresser à d'autres juridictions.
Le fait de s'adresser à une juridiction autre que le conseil de prud'hommes revient à exercer une voie de recours.
et d'après ce que j'en sais on peut s'adresser à une Cour d'Appel !
Mais figure toi que je ne suis jamais allé au prud'homme. Je ne dois pas être assez ultra-libéral
Ouh la la la la la la !!!!!
On s'eloigne du sujet visiblement !!!!
Moi je me contrefous de me faire virer juste je veux que cela soit fait dans les regles et dans le respect (€€€€)
En ce qui concerne, la rupture conventionnelle , c'est un depart a l'amiable si les deux partis sont ok
Ici c'est mon employeur qui veut que je parte ....
Donc ce sera transaction avec licenciement !
Et dans ce cas l'employeur doit etre plus .... Genereux
On va dire qu'il doit me convaincre de partir et le seul outil qu'il ait c'est les €€€
Cependant vu la tournure je pense plutot a une cause reelle et serieuse
Et la je ne me laisserai pas faire ...
En effet j'ai tout backupé et je suis droit dans mes bottes !!
En tout cas merci pour vos conseils
Anatol
On s'eloigne du sujet visiblement !!!!
Moi je me contrefous de me faire virer juste je veux que cela soit fait dans les regles et dans le respect (€€€€)
En ce qui concerne, la rupture conventionnelle , c'est un depart a l'amiable si les deux partis sont ok
Ici c'est mon employeur qui veut que je parte ....
Donc ce sera transaction avec licenciement !
Et dans ce cas l'employeur doit etre plus .... Genereux
On va dire qu'il doit me convaincre de partir et le seul outil qu'il ait c'est les €€€
Cependant vu la tournure je pense plutot a une cause reelle et serieuse
Et la je ne me laisserai pas faire ...
En effet j'ai tout backupé et je suis droit dans mes bottes !!
En tout cas merci pour vos conseils
Anatol
Message original : did-foxy lady
relis bien ce que j'ai écris car je crois que tu t'égares totalement. Mais c'est sans doute là une stratégie de ta part pour avoir le dernier mot alors je te l'accorde bien volontiers.
Message original : rickman
J'adore ce genre de post où l'on prend fait et cause pour les salariés alors que personne ne connait le fond du dossier.
On a un droit du travail archaïque, aléatoire et mouvant qui fait les choux gras de certains avocats, y compris dans ce club et c'est peu dire, avec entre autres conséquences d'inciter tous les patrons de PME à embaucher le moins possible.
Bref, la surprotection des uns, c'est l'exclusion des autres avec de l'argent dépensé inutilement en procédures et autres indemnisations alors que dans un système fluide, cet argent serait investi dans l'appareil productif.
Le drame dans cette histoire c'est moins le licenciement que la quasi impossibilité pour certains de retrouver un emploi bien rémunéré rapidement.
J'ai des exemples autour de moi où le système est tellement nul qu'un Prudhomme peut mettre en péril une entreprise au détriment des autres salariés.
Commentaire du Juge, "Moi je dis le droit pas l'économie". Juge encarté au Parti Communiste.
donc la tournure du post en sa faveur est assez évidente.
Si un patron avait demandé un conseil, l'orientation aurait été la même.
C'est humain!;)
Message original : stephafiC'est parce que tu ne connais pas celle des avocats de la CGT, sinon tu saurais que les voleurs ne sont pas toujours du côté où les "bien pensant" veulent bien le direMessage original : julianr
.... l'imagination des patrons n'a pas de limites
coucou stef
en effet, c'est jamais tout blanc tout noir.... et on a tous des exemples d'enfoirés de patron ou de crevards de salariés
disons que plus généralement, la relation patron salarié c'est un peu comme un couple.... les yeux doux au début, 3 ans d'amour et la séparation dans le déchirement et la douleur
note : les patrons des petites boites sont d'ailleurs souvent beaucoup plus humains dans ce type de dossier...
dans tous les cas, bon courage pour la suite des évènements...
Message original : Anatol
Ouh la la la la la la !!!!!
On s'eloigne du sujet visiblement !!!!
Moi je me contrefous de me faire virer juste je veux que cela soit fait dans les regles et dans le respect (€€€€)
En ce qui concerne, la rupture conventionnelle , c'est un depart a l'amiable si les deux partis sont ok
Ici c'est mon employeur qui veut que je parte ....
Donc ce sera transaction avec licenciement !
Et dans ce cas l'employeur doit etre plus .... Genereux
On va dire qu'il doit me convaincre de partir et le seul outil qu'il ait c'est les €€€
Cependant vu la tournure je pense plutot a une cause reelle et serieuse
Et la je ne me laisserai pas faire ...
En effet j'ai tout backupé et je suis droit dans mes bottes !!
En tout cas merci pour vos conseils
Anatol
Mon patron veut me lourder, soit, personnellement je ne suis pas contre au contraire, sauf que n'arrivant pas à monter un dossier sérieux pour me licencier, c'est la méthode "jevaistepousseràlademission" qui est utilisé, tout simplement parce qu'une RC à son initiative est juste impensable (fierté + $$)...
alors qu'en 15 min de discussion ca pourrait etre plier....mais c'est impossible....ca sera au premier qui craquera...
Message original : julianr
coucou stef
en effet, c'est jamais tout blanc tout noir.... et on a tous des exemples d'enfoirés de patron ou de crevards de salariés
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
J'ai eu plein d'employés vraiment super et dévoués mais aussi une sal.pe qui a réfusé de signer un contrat puis m'a foutu aux prudhommes en prétextant que je ne lui avais jamais fait signer de contrat C'était une copine depuis plus de 15 ans donc je n'ai pas, à l'époque, insisté pour qu'elle signe..
Cette petite plaisanterie va me coûter entre 20 et 30ke, juste pour une nana à temps partiel
C'est qui l'enfoiré(e)
Message original : stephafi
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
Cela suppose une économie dynamique, un marché de l'emploi fluide, un coût du travail raisonnable (j'entends aussi par là le risque employeur en cas de poursuite).
Autant rêver en France en 2013.
Message original : rickmantout est dit. Sauf que le meilleur moyen de ne pas être emmerdé par son patron, c'est de pouvoir le quitter du jour au lendemain avec un bras d'honneur pour un autre job.Message original : stephafi
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
Cela suppose une économie dynamique, un marché de l'emploi fluide, un coût du travail raisonnable (j'entends aussi par là le risque employeur en cas de poursuite).
Autant rêver en France en 2013.
Je ne sais pas pourquoi tu viens déblatérer tes propos qui n'ont aucun sens par rapport au sujet !
Comme le dis très justement, je demande conseil, en plus tu es dans le faux complet
Si tu n'es pas content ouvre un sujet, part en belgique, écris à l'Elysée, mais évite de sortir des propos imbuvables et hors sujet
J'ai été gentil une première fois mais la franchement cela me gonfle !
Je ne comprends même pas pourquoi la modération n'intervient pas !!!
Merci rickman pour tes trolls
Message original : AnatolCe n'est pas le sujetMessage original : rickmantout est dit. Sauf que le meilleur moyen de ne pas être emmerdé par son patron, c'est de pouvoir le quitter du jour au lendemain avec un bras d'honneur pour un autre job.Message original : stephafi
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
Cela suppose une économie dynamique, un marché de l'emploi fluide, un coût du travail raisonnable (j'entends aussi par là le risque employeur en cas de poursuite).
Autant rêver en France en 2013.
Je ne sais pas pourquoi tu viens déblatérer tes propos qui n'ont aucun sens par rapport au sujet !
Comme le dis très justement, je demande conseil, en plus tu es dans le faux complet
Si tu n'es pas content ouvre un sujet, part en belgique, écris à l'Elysée, mais évite de sortir des propos imbuvables et hors sujet
J'ai été gentil une première fois mais la franchement cela me gonfle !
Je ne comprends même pas pourquoi la modération n'intervient pas !!!
Merci rickman pour tes trolls
Tu as vu comment tu parles a un patron ? !!!!
Je comprends que ton boss veuille te virer.
Nan, je plaisante...
Essaye de pas trop le plumer ton Boss quand même..
Message original : stephafiSalut Fabien,Message original : julianr
coucou stef
en effet, c'est jamais tout blanc tout noir.... et on a tous des exemples d'enfoirés de patron ou de crevards de salariés
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
C'était une copine depuis plus de 15 ans donc je n'ai pas, à l'époque, insisté pour qu'elle signe..
Cette petite plaisanterie va me coûter entre 20 et 30ke, juste pour une nana à temps partiel
C'est qui l'enfoiré(e)
d'autant plus qu'une fois viré, je vais devenir aussi un salaud de patron avec le pire des salariés possibles...... moi
Anatol, tu sembles prêt et pas sous l'effet de la surprise, prend ton temps et organise toi, et surtout 1 regle, tout par écrit, meme un simple mail de confirmation sur une tache donné au autre....
et courage
Message original : AnatolCe n'est pas le sujetMessage original : rickmantout est dit. Sauf que le meilleur moyen de ne pas être emmerdé par son patron, c'est de pouvoir le quitter du jour au lendemain avec un bras d'honneur pour un autre job.Message original : stephafi
Il y a des enf.. partout
C'est pour cela que je n'aime pas quand on généralise
Cela suppose une économie dynamique, un marché de l'emploi fluide, un coût du travail raisonnable (j'entends aussi par là le risque employeur en cas de poursuite).
Autant rêver en France en 2013.
Je ne sais pas pourquoi tu viens déblatérer tes propos qui n'ont aucun sens par rapport au sujet !
Comme le dis très justement, je demande conseil, en plus tu es dans le faux complet
Si tu n'es pas content ouvre un sujet, part en belgique, écris à l'Elysée, mais évite de sortir des propos imbuvables et hors sujet
J'ai été gentil une première fois mais la franchement cela me gonfle !
Je ne comprends même pas pourquoi la modération n'intervient pas !!!
Merci rickman pour tes trolls
Tu es parfaitement dans ton droit de te défendre et de demander conseil.
Mais le discours sur les patrons, j'en ai ma claque aussi. 99,9% du temps, je laisse passer tellement c'est devenu "la haine à la mode" en confondant au passage, patron, entrepreneur, dirigeant du CAC40... Je ne sais pas pourquoi j'ai réagi aujourd'hui mais je dois être de mauvais poil. :)
Après, tu peux penser ce que tu veux de mes idées économiques ... mais je ne suis pas le seul à penser que le système est vraiment naze.
http://www.rue89.com/2012/12/19/il-faut ... que-237242
(rue89, pas vraiment un média de droite...)
Parce qu'au final, ton avocat t'aidera peut-être à défendre tes intérêts à la sortie mais jamais à te trouver un nouveau job.
[Édite le 19-12-2012 par rickman]
Profil - Fabien
Profil - Fabien
Profil - did-foxy lady
Profil - did-foxy lady
Profil - Anatol
Profil - flatazor
Profil - LOTUS11
Profil - julianr
Profil - julianr
Profil - Anatol
Profil - Brioche
Profil - julianr