[sebflat2]

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

Justement, le grand Palais est mon monument préféré dans Paris.
Autre époque, autres matériaux. Il est juste magnifique, immense, aérien.

Il a été restauré en respectant l'oeuvre originale, et en supprimant les défauts de l'époque (pieux en bois pourris par les changements de niveau de la nappe phréatique). Ils ont sûrement dû alléger le toit (assemblages rivetés et verres d'époque pour du plus léger)

Ce que je pense, c'est que la charpente était un élément de ND, et il serait dommage de ne même pas en avoir une évocation).
Cela fait partie de son identité.
Pour la flèche, je n'ai pas d'avis. Elle apportait un peu de finesse à l'édifice, je ne la trouvais pas forcément esthique. Lors de l'incendie, j'ai plus pensé à la charpente qu'à la flèche.

Heureusement, pour l'orgue, il semble complet et sauvable.
Il aurait été dommage d'en mettre un électronique ...
(pour transposer sur l'orgue, nos positions divergentes sur les choix et techniques à employer pour la charpente )

[yoz]

moi je dis ok pour du charpente titane, la vieille dame traverse les époques et je pense qu il faille vivre avec la notre...

[enbaseX51]

Vous vous souvenez de celle-là aussi ?

Emmanuel Macron
✔
@EmmanuelMacron

J’ai demandé au gouvernement de prendre les dispositions nécessaires pour que l’utilisation du glyphosate soit interdite en France dès que des alternatives auront été trouvées, et au plus tard dans 3 ans. #MakeOurPlanetGreatAgain

19:10 - 27 nov. 2017

On en reparlera aussi

[MichSOmuch]

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

Je me demande quand même comment cette charpente en chêne a pu brûler aussi vite..
Le chêne, hyper sec de surcroît, ne brûle pas comme ça!
Avec mon beau-père on a récupéré des poutre en chêne dans une très vieille maison qui a entièrement brûlé, à part le premier centimètre de la périphérie, les poutres étaient nickel!

[sebflat2]

moi je dis ok pour du charpente titane, la vieille dame traverse les époques et je pense qu il faille vivre avec la notre...

Je veux bien pour la toiture, mais pas pour la charpente

[sebflat2]

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

Je me demande quand même comment cette charpente en chêne a pu brûler aussi vite..
Le chêne, hyper sec de surcroît, ne brûle pas comme ça!
Avec mon beau-père on a récupéré des poutre en chêne dans une très vieille maison qui a entièrement brûlé, à part le premier centimètre de la périphérie, les poutres étaient nickel!

Apparemment, le petit bois sous toiture a alimenté un brasier tel que les poutres, aussi grosses soient-elles ont cramé.

Mais effectivement, les pompiers préfèrent une charpente en bois en cas d'incendie qu'une en acier, qui ne résiste pas (déjà mentionné dans ce post, par un membre)

[PhilGT]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

[Paulo2.4E]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

Donc "La Merveille" au Mont Saint Michel n'a aucun intérêt ?

[Paulo2.4E]

Ils restaurent bien des bagnoles en une émission

Magnifique idée!!!!

Les marseillais restaurent Notre Dame
Vintage Charpente
Flèche academy
La nef de la tentation

Vous voyez, j'ai déjà des titres en tête............ reste à trouver le producteur

:-o :-o :-o

Report !!!! :-D

[RBK]

reconstruire a l'identique pourquoi pas on a largement de quoi faire dans nos forets françaises

temps de séchage des poutres ,
vous savez exactement quel temps de séchage avaient les poutres au moment ou elles ont été mises en place ( 1160 ou 1220 / 1240 )

Moi non , et je pense que la " foret " a séché avec le temps

A cette époque on prenait le temps de faire les choses correctement. Le bois était coupé à certaines périodes de l'année, le séchage commençait avant même que les troncs ne soient débités...
Il n'y a pas de mystères pour que la charpente passe le temps en gardant sa solidité, il faut faire les les choses dans les règles et surtout ne pas brûler les étapes.
Ce n'est pas pour rien si aujourd’hui certain achètent à prix d'or le vieux bois de charpente ou de bardage.

[PhilGT]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

Donc "La Merveille" au Mont Saint Michel n'a aucun intérêt ?

Mais c’est pas du tout ce que je dis !!!!
Tant qu’elle est debout, c’est un trésor !!!!
Si elle disparaît, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables. C’est pas clair ça ?
Tu peux avoir un avis différent, mais essaie au moins de comprendre le miens.....

[sebflat2]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

[MichSOmuch]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

Je suis assez d’accord avec ça..
On a quand même en France d’autres défis autrement plus urgents et importants que de rebâtir une vieille cathédrale..
En vrai, je m’en cogne de comment elle sera reconstruite, quoique soit la solution choisie, ça fera partie de son histoire!
Mais il ne faut pas que ça devienne une priorité nationale, donc il faut laisser faire ceux qui savent et leur laisser le temps qu’il faut.. S’il faut 20 ou 30 ans, c’est pas grave!

[PhilGT]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

Faire bosser les artisans, ok, mais ils ne manquaient déjà pas de boulot, c’était le fric qui manquait.
Former aux techniques anciennes, ok, mais quand on aura fini le chantier « à l’ancienne » si il n’y a pas plus de fric , les nouveaux artisans risquent de manquer de travail alors que ce n’est pas du tout le cas actuellement.
Et pour le challenge, je trouve que ça peut être vraiment intéressant. Mais les goûts et les couleurs....
Précision, je ne suis pas un moderniste, et quand c’est possible, je préfère l’ancien et l’authentique.

[Paulo2.4E]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

Donc "La Merveille" au Mont Saint Michel n'a aucun intérêt ?

Mais c’est pas du tout ce que je dis !!!!
Tant qu’elle est debout, c’est un trésor !!!!
Si elle disparaît, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables. C’est pas clair ça ?
Tu peux avoir un avis différent, mais essaie au moins de comprendre le miens.....

Je comprends ton point de vue. ;-)
Je dis juste que vouloir reconstruire à l'identique n'est pas non plus sans intérêt. C'est le cas d'une partie de "La Merveille" (notamment le réfectoire des moines et ses fameuses ouvertures à colonnes).
D'autres parties du Mont ont été "modernisées" au XIXeme, avec plus ou moins de bonheur (la flèche bien sûr, mais aussi "la baie" dans le cloître....)

[sebflat2]

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

Je suis assez d’accord avec ça..
On a quand même en France d’autres défis autrement plus urgents et importants que de rebâtir une vieille cathédrale..
En vrai, je m’en cogne de comment elle sera reconstruite, quoique soit la solution choisie, ça fera partie de son histoire!
Mais il ne faut pas que ça devienne une priorité nationale, donc il faut laisser faire ceux qui savent et leur laisser le temps qu’il faut.. S’il faut 20 ou 30 ans, c’est pas grave!

Voilà. Laisser les experts faire au mieux pour que le reste soit préservé. Les choix dicteront le budget et les délais.
Mais je préfèrerais voir des compagnons et de l'ouvrage d'art, si possible pour une conservation du patrimoine.

[MichSOmuch]

Pour le bois, ça reste factuel, même maintenant..
Aucune scierie ne fera des poutres dans un chêne fraîchement coupé!

[sebflat2]

Il y a aussi le lamellé collé qui peut être intumescent d'origine, si j'ose écrire.
Plus solide a section équivalente donc possibilité d'alléger la charpente.

Ils ont déjà fait appel à une entreprise belge pour faire
10 portées de 20m pour renforcer la structure et compenser l'absence de toit.

[sebflat2]

@ PhilGT

Justement, si les artisans ont trop de boulot, c'est qu'il en manque.
Un tel chantier peut susciter des vocations, relancer certains métiers, amener des moyens.

Et un artisan, c'est une PME et ont en manque.

[PhilGT]

@ PhilGT

Justement, si les artisans ont trop de boulot, c'est qu'il en manque.
Un tel chantier peut susciter des vocations, relancer certains métiers, amener des moyens.

Et un artisan, c'est une PME et ont en manque.

J’espère que tu as raison !
J’ai juste un peu peur qu’on déséquilibre le marché et qu’ensuite ils peinent à trouver de l’ouvrage, faute de finances pour payer les chantiers..., quand on aura consommé tout les crédits Notre Dame....