Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté
Tout ce qui concerne les assurances, code de la route, les droits et devoirs du Porschiste,expertises et GPS..
Normalement pas de politique, mais là, c'est pour la bonne cause 
Et puis, vous pouvez faire comme moi et taper tous azimuths
Vendredi soir dans mon petit village, pot de la mairie pour les voeux de nouvelle année
Après 2, 3 (façon de parler ) tranches de charcuterie ou autres caillettes, je discute avec un mec pas désagréable !!!. Une amie conseillère municipale qui se joint à nous me le présente comme étant sénateur du coin (il n'a vraiment pas le look que l'on attend des vénérables personnes qui siègent dans cette assemblée ).
Je le branche sur le sujet qui nous préoccupe dans ce post
Aujourd'hui mon amie me fait passer ce doc par mail en me disant que j'ai bien fait d'en mettre une couche
Madame le Maire, Monsieur le Maire, Mesdames, Messieurs les élu(e)s,
Nous vous prions de trouver ci-joint le texte complet de notre communiqué de presse concernant l'abaissement de la vitesse à 80 km/heure sur le réseau secondaire :
Il ne fait maintenant plus aucun doute que le gouvernement a décidé d’abaisser la vitesse maximale sur le réseau routier secondaire à 80 kilomètres/heure. Personne ne nie les mauvais chiffres de l’accidentologie nationale dont la courbe est malheureusement repartie à la hausse. Pour autant, aucun élément sérieux de comparaison ou d’analyse ne permet à ce jour de juger du bien-fondé de cette mesure et de son impact réel sur le nombre d’accidents mortels. De plus, après l’augmentation du Gazole qui pénalise déjà fortement la ruralité, cette décision va encore un peu plus contraindre les habitants des territoires ruraux, où de forts écarts géographiques perdurent.
C’est pour cette raison que les deux Sénateurs de l’Ardèche Jacques Genest et Mathieu Darnaud ont saisi le cabinet de Monsieur le Premier Ministre afin qu’il puisse mandater un comité d’experts pour étudier l’impact réel de la mise en place d’une telle décision.
Cette demande est motivée par la volonté des deux parlementaires, de voir l’Etat décider de mesures efficientes, efficaces, basées sur une vraie prospective. Cette étude permettrait en outre de répondre aux questionnements suivants :
- Pourquoi certains pays reviennent sur cette mesure alors qu’ils l’avaient instaurée?
- Comprendre que cette mesure doit nécessairement être pensée de façon plus globale. Elle nécessitera obligatoirement une uniformisation des vitesses sur certains axes, uniformisation qui est demandée depuis déjà longtemps. En effet, cette décision impliquera sur certains tronçons de voiries départementales ou nationales du réseau secondaire une succession discordante et impressionnante de limitations disparates. Dès lors on pourra s’interroger un peu plus sur la concentration de l’automobiliste, écartelé entre la volonté de ne pas contrevenir à la loi en adaptant continuellement sa vitesse et sa mobilisation sur des évènements de conduite imprévus et souvent fatals.
- Concernant les forces de l’ordre et leur implication sans faille dans le combat de la sécurisation routière, là encore il faut analyser et quantifier la mobilisation qui va leur être demandée. Leur attention va être mobilisée sur ces nouvelles vitesses plafonds, alors même que le vrai danger réside dans la conduite de personnes addictes, sous l’emprise d’alcool ou de stupéfiants.
- Enfin, même si rien n’est plus important que la préservation des vies, cette mesure coûtera cher à l’État et aux collectivités, notamment aux départements. Ces dépenses concerneront par exemple la nécessaire adaptation de la signalétique routière, des actions d’adaptation des radars ou encore des moyens humains mis à disposition des forces de l’ordre, moyens qui aujourd’hui sont engagés sur d’autres missions tout aussi primordiales pour notre pays. Car si cette mesure n’était pas suivie de campagnes de contrôles pédagogiques ou répressifs, alors chaque automobiliste serait en droit de penser que l’État n’évalue pas la mise en place de ses propres politiques.
Ces interrogations sous-tendent la demande des deux Sénateurs ardéchois qui souhaitent qu’une étude soit entreprise afin de déterminer le bien-fondé de l’abaissement de la vitesse plafond à 80 km/h sur le réseau routier secondaire.
Jacques GENEST Mathieu DARNAUD
Et puis, vous pouvez faire comme moi et taper tous azimuths
Vendredi soir dans mon petit village, pot de la mairie pour les voeux de nouvelle année
Après 2, 3 (façon de parler
) tranches de charcuterie ou autres caillettes, je discute avec un mec pas désagréable !!!. Une amie conseillère municipale qui se joint à nous me le présente comme étant sénateur du coin (il n'a vraiment pas le look que l'on attend des vénérables personnes qui siègent dans cette assemblée ). Je le branche sur le sujet qui nous préoccupe dans ce post
Aujourd'hui mon amie me fait passer ce doc par mail en me disant que j'ai bien fait d'en mettre une couche
Madame le Maire, Monsieur le Maire, Mesdames, Messieurs les élu(e)s,
Nous vous prions de trouver ci-joint le texte complet de notre communiqué de presse concernant l'abaissement de la vitesse à 80 km/heure sur le réseau secondaire :
Il ne fait maintenant plus aucun doute que le gouvernement a décidé d’abaisser la vitesse maximale sur le réseau routier secondaire à 80 kilomètres/heure. Personne ne nie les mauvais chiffres de l’accidentologie nationale dont la courbe est malheureusement repartie à la hausse. Pour autant, aucun élément sérieux de comparaison ou d’analyse ne permet à ce jour de juger du bien-fondé de cette mesure et de son impact réel sur le nombre d’accidents mortels. De plus, après l’augmentation du Gazole qui pénalise déjà fortement la ruralité, cette décision va encore un peu plus contraindre les habitants des territoires ruraux, où de forts écarts géographiques perdurent.
C’est pour cette raison que les deux Sénateurs de l’Ardèche Jacques Genest et Mathieu Darnaud ont saisi le cabinet de Monsieur le Premier Ministre afin qu’il puisse mandater un comité d’experts pour étudier l’impact réel de la mise en place d’une telle décision.
Cette demande est motivée par la volonté des deux parlementaires, de voir l’Etat décider de mesures efficientes, efficaces, basées sur une vraie prospective. Cette étude permettrait en outre de répondre aux questionnements suivants :
- Pourquoi certains pays reviennent sur cette mesure alors qu’ils l’avaient instaurée?
- Comprendre que cette mesure doit nécessairement être pensée de façon plus globale. Elle nécessitera obligatoirement une uniformisation des vitesses sur certains axes, uniformisation qui est demandée depuis déjà longtemps. En effet, cette décision impliquera sur certains tronçons de voiries départementales ou nationales du réseau secondaire une succession discordante et impressionnante de limitations disparates. Dès lors on pourra s’interroger un peu plus sur la concentration de l’automobiliste, écartelé entre la volonté de ne pas contrevenir à la loi en adaptant continuellement sa vitesse et sa mobilisation sur des évènements de conduite imprévus et souvent fatals.
- Concernant les forces de l’ordre et leur implication sans faille dans le combat de la sécurisation routière, là encore il faut analyser et quantifier la mobilisation qui va leur être demandée. Leur attention va être mobilisée sur ces nouvelles vitesses plafonds, alors même que le vrai danger réside dans la conduite de personnes addictes, sous l’emprise d’alcool ou de stupéfiants.
- Enfin, même si rien n’est plus important que la préservation des vies, cette mesure coûtera cher à l’État et aux collectivités, notamment aux départements. Ces dépenses concerneront par exemple la nécessaire adaptation de la signalétique routière, des actions d’adaptation des radars ou encore des moyens humains mis à disposition des forces de l’ordre, moyens qui aujourd’hui sont engagés sur d’autres missions tout aussi primordiales pour notre pays. Car si cette mesure n’était pas suivie de campagnes de contrôles pédagogiques ou répressifs, alors chaque automobiliste serait en droit de penser que l’État n’évalue pas la mise en place de ses propres politiques.
Ces interrogations sous-tendent la demande des deux Sénateurs ardéchois qui souhaitent qu’une étude soit entreprise afin de déterminer le bien-fondé de l’abaissement de la vitesse plafond à 80 km/h sur le réseau routier secondaire.
Jacques GENEST Mathieu DARNAUD
GO Pays de Savoie
n°2048
Chriss a écrit : C'est moi ou vous avez aussi remarqué ??
Je n’arrête pas de me traîner derrière des gens qui ne roulent qu'à 70 (au lieu de 90) sur des belles routes ...
J'ai l'impression que la population s'est fait lobotomisée
Membre cotisant
n°3165
Roland a écrit : Normalement pas de politique, mais là, c'est pour la bonne cause
Et puis, vous pouvez faire comme moi et taper tous azimuts
Vendredi soir dans mon petit village, pot de la mairie pour les vœux de nouvelle année
Après 2, 3 (façon de parler
Je le branche sur le sujet qui nous préoccupe dans ce post
Aujourd'hui mon amie me fait passer ce doc par mail en me disant que j'ai bien fait d'en mettre une couche
Quoi qu'il en soit, il t'a au moins écouté, et a tiré quelques arguments de ta discussion avec lui, pour la rédaction de son courrier, car on en trouve pas mal dans le topic quand même...
Ou bien simple opportunisme, ce qui n'aurait rien de surprenant
Je suppose que c'est avec celui de gauche (sur la photo
) que tu as discuté, car celui de droite me semble avoir bien le profil à faire le siestou au Sénat, une fois son repas avalé à la "cantine" Piou :)
cannon a écrit :Je me pose la question de la récidive: ces personnes en sont à leur premier +50 ou pas?yoann a écrit : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... li=BBoJIji
Voir ci-dessous la partie "infraction liée à la vitesse".
https://www.service-public.fr/particuli ... its/F21887
1. La confiscation du véhicule en cas d'excès de vitesse de +50km/h est possible dès la 1ère infraction.
Article R413-14-1
I. - Le fait, pour tout conducteur d'un véhicule à moteur, de dépasser de 50 km/h ou plus la vitesse maximale autorisée fixée par le présent code ou édictée par l'autorité investie du pouvoir de police est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe.
II. - Toute personne coupable de cette infraction encourt également les peines complémentaires suivantes :
1° La suspension du permis de conduire pour une durée de trois ans au plus, cette suspension ne pouvant pas être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle, ni être assortie du sursis, même partiellement ;
2° L'interdiction de conduire certains véhicules terrestres à moteur, y compris ceux pour la conduite desquels le permis de conduire n'est pas exigé, pour une durée de trois ans au plus ;
3° L'obligation d'accomplir, à ses frais, un stage de sensibilisation à la sécurité routière ;
4° La confiscation du véhicule dont le prévenu s'est servi pour commettre l'infraction, s'il en est propriétaire.
III. - Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de six points du permis de conduire.
Mais, oui il y a un mais. Le juge a le choix de la sanction, la confiscation n'est qu'une peine complémentaire et il peut ne pas la prononcer.
2. En cas de récidive, la peine de confiscation devient obligatoire. Le juge peut toutefois ne pas la prononcer mais il doit alors spécialement motiver sa décision
Article L413-1
Est puni de trois mois d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende tout conducteur d'un véhicule à moteur qui, déjà condamné définitivement pour un dépassement de la vitesse maximale autorisée égal ou supérieur à 50 km/h, commet la même infraction en état de récidive dans les conditions prévues par le deuxième alinéa de l'article 132-11 du code pénal.
Tout conducteur coupable de ce délit encourt également les peines complémentaires suivantes :
La confiscation obligatoire du véhicule dont il s'est servi pour commettre l'infraction, s'il en est le propriétaire. La juridiction peut toutefois ne pas prononcer cette peine, par une décision spécialement motivée ;
La suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension ne pouvant pas être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle ;
L'interdiction de conduire certains véhicules terrestres à moteur, pour une durée de cinq ans au plus ;
L'obligation d'accomplir, à ses frais, un stage de sensibilisation à la sécurité routière.
Ce délit donne lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.
$ebastien1973 a écrit : Je suppose que c'est avec celui de gauche (sur la photo
$ebastien1973 a écrit : Ou bien simple opportunisme, ce qui n'aurait rien de surprenant
Membre cotisant
n°3165
Roland a écrit :
Éventuellement et c'était peut être déjà en projet avant notre discussion, mais il a au moins fait le job :):):)
Mais reconnaissons-lui cela, car les si les Députés n'ont pas une réputation de bon aloi, les Sénateurs sont les "honnis" de la République
Merci de ta réponse
Vendons tous nos voitures, mettons nos économies sur des comptes qui ne rapportent rien et laissons le dormir. Plus de tva pour engraisser le pays. Plus de taxes en tous genres apres paiement de notre IR. Plus de contravention pour avoir été topé à 94 pour 90 alors que 5 minutes avant on se fait doubler avec ligne blanche en mettant en danger 3 voitures.
80000 kms par an et plus de 10 points alors que certains de mes proches et amis qui prennent les transports tous les jours en ont moins.
Alors oui roulons a 80 maxi comme cela on sera le plus souvent à 65 et on prendra tous les risques pour doubler.
Nous irons faire des stages pour récupérer des points avec des alcooliques et toxicos récidivistes a 250 € par ce qu'on fait des exces de 2 à 10 kmh au dessus tellement on s'emmerde et on sendort au volant.
En considérant que 50% que mes parcours professionnels se font sur des routes qui seront à 80, à qui je facture le temps perdu ?
80000 kms par an et plus de 10 points alors que certains de mes proches et amis qui prennent les transports tous les jours en ont moins.
Alors oui roulons a 80 maxi comme cela on sera le plus souvent à 65 et on prendra tous les risques pour doubler.
Nous irons faire des stages pour récupérer des points avec des alcooliques et toxicos récidivistes a 250 € par ce qu'on fait des exces de 2 à 10 kmh au dessus tellement on s'emmerde et on sendort au volant.
En considérant que 50% que mes parcours professionnels se font sur des routes qui seront à 80, à qui je facture le temps perdu ?
Gilles400 a écrit : Vendons tous nos voitures, mettons nos économies sur des comptes qui ne rapportent rien et laissons le dormir.
Bon là c'est 100000€ mais ça peut baisser
Ils nous auront par tous les [s]trous[/s] moyens
J'ai reçu cette semaine un courrier de ma banque qui me disait que mon épargne était garanti jusqu'à 100.000€, pas toi ? Au delà si jamais ils en ont besoin bah ils se serviront Thumbup
Bon là c'est 100000€ mais ça peut baisser
FAUX,rien n'est garanti,les provisions sont INEXISTANTES
Bon là c'est 100000€ mais ça peut baisser
FAUX,rien n'est garanti,les provisions sont INEXISTANTES
si moite moite c'est mort 
Profil - Chriss
Profil - $ebastien1973
Profil - arma
Profil - $ebastien1973
Profil - Gilles400
Profil - lordchaos
Profil - Rustine31
Profil - DavidC
Profil - schpatr68
Profil - ERICdu77