Si on parlait voiture électrique...

[colas90]

Entre une trouvaille nucléaire et son application il se passe combien de temps, 40 ans ? 50 ans ? Donc ça ne résoudra rien de notre vivant.
Concernant la production, même si on produisait à l’infini il faudrait quand même la transporter et la distribuer. Donc sauf à multiplier par 100 les capacités d’infrastructure actuelles on ne pourra jamais recharger tous les VE en même temps.
Et Linky ou d’autres trucs comparables seront obligatoires !


Envoyé de mon iPhone via Tapatalk pour le Club911.Net

[Calvinberu]

(15-09-2021 08:52)colas90 a écrit :  Entre une trouvaille nucléaire et son application il se passe combien de temps, 40 ans ? 50 ans ? Donc ça ne résoudra rien de notre vivant.
Concernant la production, même si on produisait à l’infini il faudrait quand même la transporter et la distribuer. Donc sauf à multiplier par 100 les capacités d’infrastructure actuelles on ne pourra jamais recharger tous les VE en même temps.
Et Linky ou d’autres trucs comparables seront obligatoires !


Envoyé de mon iPhone via Tapatalk pour le Club911.Net

Comme les VT

[colas90]

(15-09-2021 09:00)Calvinberu a écrit :  

(15-09-2021 08:52)colas90 a écrit :  Entre une trouvaille nucléaire et son application il se passe combien de temps, 40 ans ? 50 ans ? Donc ça ne résoudra rien de notre vivant.
Concernant la production, même si on produisait à l’infini il faudrait quand même la transporter et la distribuer. Donc sauf à multiplier par 100 les capacités d’infrastructure actuelles on ne pourra jamais recharger tous les VE en même temps.
Et Linky ou d’autres trucs comparables seront obligatoires !


Envoyé de mon iPhone via Tapatalk pour le Club911.Net

Comme les VT

Sauf que c’est inutile pour les VT et tu recharges un VT en quelques minutes


Envoyé de mon iPhone via Tapatalk pour le Club911.Net

[MichSOmuch]

La fusion maîtrisée et source d’énergie c’est au mieux dans 70 ans si tout va bien et si les pète-couillles foutent la paix aux scientifiques d’ITER.

L’avancée du MIT en début de mois est colossale, et servira à ITER.

Je ne serai plus là pour le voir (dommage, le plus grand projet scientifique de l’histoire mérite qu’on s’y intéresse) mais du coup si on pouvait attendre que la fusion soit au point pour passer au tout élec..

[gentleman69]

Je ne pense pas voir la fusion nucléaire à grande échelle de mon vivant hélas, mais les VEs pour le grand public sans aucun doute.
Dans 5 ans, ma prochaine auto sera certainement un VE d'ailleurs.

[bug35b]

(15-09-2021 22:20)gentleman69 a écrit :  Je ne pense pas voir la fusion nucléaire à grande échelle de mon vivant hélas, mais les VEs pour le grand public sans aucun doute.
Dans 5 ans, ma prochaine auto sera certainement un VE d'ailleurs.

Attendons et nous en reparlerons dans 2 ans.

[Gp21]

(15-09-2021 08:14)Pascal75 a écrit :  
Il y a une solution pour tout, il suffit de laisser le temps à nos ingénieurs pour mettre en place les solutions
ça va très vite : tous les constructeurs, producteurs , distributeurs électriques sont engagés dans la course du tout électrique.
Les électros scéptiques vont revoir leur copie sans doute possible
l'argument basique classique : "il n'y aura pas assez d'électricité pour tous charger en même temps" vient de tomber

L'ingé que je suis a une vision plus nuancée.
L'innovation technologique est l’argument des personnes qui défendent rationnellement au nom du progrès les sujets liés au développement durable.
Et c’est vrai que nombre de technologies permettre de réaliser des économies de temps, d’énergie, de ressources, d’argent…
compatible avec l’amélioration du bien-être, mais le bien-être de qui exactement ?
De ceux qui ont déjà trop ou de ceux qui n’en finissent pas d’émerger ?
Quelle valeur réelle peut bien avoir une technologie lorsqu’elle n’est pas inclusive ou utile au bien commun ?
Alors que l’effondrement du climat et du vivant va dans le siècle en cours atteindre des seuils d’irréversibilité, qu’elle est l’utilité d’une technologie qui ne prend pas en compte les risques associés à l’effet de rebond ?
Effet pervers qui s’observe dans quasiment tous les domaines et qui démontre que toute amélioration technologique améliore son efficience et donc l’assiette de sa disponibilité, ce qui conduit indubitablement à un accroissement en absolu de la consommation de ressources et d’énergie comparativement à la technologie antérieure.
Les machines, les voitures, les avions, les bâtiments… de dernières générations consomment moins, mais comme il y en a plus en plus...

Tant que nous ferons de l'additionnel et de non de la substitution (= vraie transition), on fera fausse route.

[philco]

Très jolie nalyse. Même si ça manque de poire.

[jerome33]

Perso, je trouve que l’attrait des VE n’est dû que par les incitations fiscales qui vont avec…. Un relent d’écologie très lointain……
Les VE addicts prônent également l’aspect économique, mais pensez-vous que l’état va se passer des presque 70% de taxe qui vont avec les carburants ?
L’électricité pour les recharges des VE sera également surtaxée via les Linky qui seront capables de différencier l’utilisation de l’électricité domestique : pour les voitures, pour le chauffage, la lumière…… nous avons déjà des tableaux proposés pour notre répartition : il sera très facile de taxer la partie «  recharge VE » et alors l’aspect économique sera beaucoup plus discutable !

[rodolfo dillavar]

(16-09-2021 07:34)Gp21 a écrit :  

(15-09-2021 08:14)Pascal75 a écrit :  
Il y a une solution pour tout, il suffit de laisser le temps à nos ingénieurs pour mettre en place les solutions
ça va très vite : tous les constructeurs, producteurs , distributeurs électriques sont engagés dans la course du tout électrique.
Les électros scéptiques vont revoir leur copie sans doute possible
l'argument basique classique : "il n'y aura pas assez d'électricité pour tous charger en même temps" vient de tomber

L'ingé que je suis a une vision plus nuancée.
L'innovation technologique est l’argument des personnes qui défendent rationnellement au nom du progrès les sujets liés au développement durable.
Et c’est vrai que nombre de technologies permettre de réaliser des économies de temps, d’énergie, de ressources, d’argent…
compatible avec l’amélioration du bien-être, mais le bien-être de qui exactement ?
De ceux qui ont déjà trop ou de ceux qui n’en finissent pas d’émerger ?
Quelle valeur réelle peut bien avoir une technologie lorsqu’elle n’est pas inclusive ou utile au bien commun ?
Alors que l’effondrement du climat et du vivant va dans le siècle en cours atteindre des seuils d’irréversibilité, qu’elle est l’utilité d’une technologie qui ne prend pas en compte les risques associés à l’effet de rebond ?
Effet pervers qui s’observe dans quasiment tous les domaines et qui démontre que toute amélioration technologique améliore son efficience et donc l’assiette de sa disponibilité, ce qui conduit indubitablement à un accroissement en absolu de la consommation de ressources et d’énergie comparativement à la technologie antérieure.
Les machines, les voitures, les avions, les bâtiments… de dernières générations consomment moins, mais comme il y en a plus en plus...

Tant que nous ferons de l'additionnel et de non de la substitution (= vraie transition), on fera fausse route.

Un discours plein de bon sens...

Ce sens commun des réalités que beaucoup ont perdu ...

RD