Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté

Class Action IMS

Écrire mon message
  • :) :D :cool: :( :P :o ;) :mad: :thumbup: :thumbdown: :exclamation: :question:
Options de message

Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[url] est activé
Les smileys sont activés Voir plus de smileys Revue du sujet
Revue des précédents messages
Class Action IMS
par tonimori » 13 févr. 2014, 12:04
Y a plus qu à faire pareil en France :)
http://www.boursorama.com/actualites/co ... 96953886bb
par Iceman 29 » 08 févr. 2014, 10:58
Je suis marin et je ne bois jamais de rhum avant 20h00, du vieux et du bon de préférence. :D :D :D
par Buell_it » 08 févr. 2014, 10:13
BEGNAT64 a écrit :
Un bon Rhum de bon matin... c'est bien aussi :D
C'est peu violent quand même ?

Mr est un marin peut être :D
par BEGNAT64 » 08 févr. 2014, 09:55
Un bon Rhum de bon matin... c'est bien aussi :D
par Buell_it » 08 févr. 2014, 09:31
Allez, allez, vous pouvez rentrer dans ce post ;)

Qui va payer son kf/Calva de bon matin ? :D

Et vers 12h, Crissine nous sortira les caouetes et on pourra passer aux choses sérieuses :cool:
.
par lllaurent » 08 févr. 2014, 09:25
Micka2412 a écrit :
Ça veut dire quoi ? Que les 996 et Boxster avant mai 2001 sont "un peu plus fiable" ?
Parce que j'ai vu deux trois annonces d'auto datant de 98/99 où leurs proprios mentionnaient : la version la plus fiable en parlant du 3.4 notamment ...
Et moi j'ai lu sur un forum sérieux qu'il fallait refaire entièrement les moteurs des gt3 dés 60000 km :o
;) :D
par Micka2412 » 08 févr. 2014, 08:24
Ça veut dire quoi ? Que les 996 et Boxster avant mai 2001 sont "un peu plus fiable" ?
Parce que j'ai vu deux trois annonces d'auto datant de 98/99 où leurs proprios mentionnaient : la version la plus fiable en parlant du 3.4 notamment ...
.
par Iceman 29 » 08 févr. 2014, 06:17
AP1792 a écrit :
étonnant et précis cette période "4 mai 2001 et le 20 février 2005"..
Cette class action s'applique a un type de moteur, donc le M96 et un modèle d'ims. Il faut repartir à zéro pour un autre.

J'ai eu une défaillance IMS Cela a causé des dommages à mon véhicule, mais mon véhicule n'est pas un véhicule de classe - Puis-je participer au règlement?

Malheureusement, non.
Le règlement est limitée aux seuls véhicules qui entrent dans la définition de «classe de véhicule".

Tous les véhicules de la classe avaient le même type de IMS. La définition de la classe est limitée aux véhicules de la classe qui ont tous le même IMS. Afin d'avoir un procès d'action de classe, tous membres du groupe doivent avoir les mêmes revendications liées à la même défectuosité du produit. Une erreur IMS sur un autre type de IMS ou un design différent IMS serait en dehors de la définition de classe de ce procès.

- See more at: http://translate.googleusercontent.com/ ... lIJawg#qq8
[hr]
AP1792 a écrit :
étonnant et précis cette période "4 mai 2001 et le 20 février 2005"..
Ça correspondrait a la période de la deuxième mouture de l'ims, roulement simple. Le double roulement installé avant 2001 ne serait pas concerné par cette class action. Comme expliqué plus haut. Cette CA ne concerne qu'un modèle d' ims pour le M96
[hr]
Les traductions google des 2 pages:

http://translate.google.com/translate?u ... 1&ie=utf-8

http://translate.google.com/translate?u ... 1&ie=utf-8
par difparis » 07 févr. 2014, 23:47
davcbr a écrit :
Comme quoi les ricains sur beaucoup de point sont plus respectueux des clients
C'est plus un équilibre des forces avec ce type démarche qu'un respect du client ;)

Sans cette procédure, c'est malheureusement le pot de terre contre pot de fer :thumbdown:
par fandeporsche » 07 févr. 2014, 23:45
C'est surtout le cabinet d'avocat qui a le + a gagné :exclamation:
par davcbr » 07 févr. 2014, 23:41
Comme quoi les ricains sur beaucoup de point sont plus respectueux des clients
par lllaurent » 07 févr. 2014, 23:34
Buell_it a écrit :
Hello Laurent,

Tu ne m'avais pas indiqué que, pour que cette "Class action" fonctionne il fallait que les vh soient impérativement entretenus dans le réseau ?
L accord suscitė comporte quelques subtilités accessibles aux érudits Shakespeariens ;).
Il faut bien entendu que l'objet du sinistre soit constatė/validė par un représentant du réseau.
par Buell_it » 07 févr. 2014, 21:58
Hello Laurent,

Tu ne m'avais pas indiqué que, pour que cette "Class action" fonctionne il fallait que les vh soient impérativement entretenus dans le réseau ?
par aym » 07 févr. 2014, 14:15
surement les dates de mise en circulation de la plus ancienne et de la plus récente des Porsche qui sont dans la Class Action ;)
par AP1792 » 07 févr. 2014, 13:43
étonnant et précis cette période "4 mai 2001 et le 20 février 2005"..
par Darkiller » 07 févr. 2014, 13:39
joli Laurent, de la suite dans les idées :D
:thumbup:
Class Action IMS
par lllaurent » 07 févr. 2014, 11:43
La class action entamée à l'encontre de PCNA (Porsche North America) est sur le point de trouver son épilogue (accord validé mais encore susceptible d'appel).

L'ensemble est dispo ici :http://www.imsporschesettlement.com.
Tout y est il suffit dans l'ordre :
- De lire l'anglais
- De comprendre l'anglais
- d'avoir un QI dans la moyenne (au dessus n'est pas un handicap).;)

Pour ceux qui ne réunissent pas l'ensemble de ces qualités (ou qui sont du genre flemmard) je vous propose une synthèse :

Le cabinet d'avocat empoche un peu moins d'1 million de $.:D
Les autos concernées : 996, boxster, produites entre le 4 mai 2001 et le 20 février 2005.
Entre 4 et 8% des autos seraient concernées.
Pour être prise en charge, la panne doit intervenir dans les 10 ans de la mise en service et avant 130 000 miles.
Le barême est dégressif.

New Vehicle
Purchasers ACPO Purchasers Open-Market Used
50,000miles 100% 100% 25%
50,001-60,000 90% 100% 25%
60,001-70,000 80% 100% 25%
70,001-80,000 70% 100% 25%
80,001-90,000 60% 100% 25%
90,001-100,000 50% 100% 25%
100,001-130,000 40% 40% 25%



J'ai demandé à Porsche Allemagne ce qui était prévu pour le reste du monde.
J'ai été redirigé sur Porsche France qui m'a fait cette réponse :


"Monsieur,

Nous faisons suite à votre email en date du 9 janvier 2014 adressé à notre maison mère qui a retenu toute notre attention.

Nous vous confirmons qu'aucune action de rappel n'a été entreprise par le constructeur concernant les moteurs de nos modèles Porsche 996 et qu'en France chaque dossier est étudié au cas par cas.

Restant à votre disposition, nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Relations Clients
Porsche France
122 Avenue du Général Leclerc
92100 Boulogne-Billancourt
Tél. : 0820.800.911
E-Mail : relationsclients@porsche.fr"



Le café du commerce est ouvert :D, santé;)