Club911
Depuis 24 ans le Club911.Net partage sa passion pour la marque Porsche, se renouvelant sans arrêt pour proposer du contenu, des évènements touristiques comme sur circuits en France et en Belgique
Titre du sujet - Pour vous, qu'est-ce qui est acceptable ?
https://www.club911.net/viewtopic.php?t=123794
Page 1 sur 5
Pour vous, qu'est-ce qui est acceptable ? - par Bruno Brazil
Posté : 18 févr. 2012, 13:20
Salut à tous !
Je poste ça en réaction au post des 310 km/h, et des réactions diverses.
Je me suis dit : tiens, je me dis que cela peut être intéressant des fois de savoir ce qui peut être consideré comme acceptable ou pas en conduite... La définition de 'inacceptable" étant par nature "ce que moi je n'oserais faire".
Perso, je conduis en faisant assez attention à ne jamais dépasser le seuil de 20km/h au dessus de la vitesse autorisée. Si je roule avec la SLC, j'ai tendance naturellement à rouler plus cool, et rester simplement dans les vitesses autorisées (voire parfois en dessous). La 912 ne servant que pour la balade sur petites routes, et vu la puissance de l'engin, il est rare qu'on puisse dépasser 90 ou 100, même en mode "arsouille". Sur autoroute, je me fixe comme vitesse maxi 149 km/h (oui, pile), et je mets le régulateur habituellement vers 145. Mais je fais aussi attention aux radars avec le wikango !
Ma plus grosse prune pour excès de vitesse était avec... ma twingo, il y a 6 ou 7 ans, à 29km/h au dessus de la vitesse autorisée (un peu plus en réalité, mais tous les gendarmes ne sont pas des grosses brutes comme on aurait tendance à croire ici). Depuis, une seule prune pour excès de vitesse, à 10km/h au dessus, sur autoroute, une portion que je croyais être à 130, dommage pour moi elle était à 110...
Je ne traverse JAMAIS une ligne blanche, et avant chaque dépassement sur nationale, je me pose juste la question : ai-je BESOIN de doubler cette voiture ? Bien souventt la réponse est NON, alors j'attends de doubler sagement, à un endroit ou il n'y a AUCUN risque de problème. (ça, c'est suite à mon accident, suite à un dépassement qui a mal fini, pour plein de raisons que je ne développerai pas ici).
Est-ce que ça fait de moi un criminel de la route ? Je ne crois pas, sincèrement. Mais est-ce que cela fait de moi un saint ? Pas non plus, j'en suis conscient. Mais est-ce que à cause de ces écarts je dois cautionner ceux qui vont loin, loin, au délà de toute possibilité de contrôle, et qui mettent en danger la vie d'autrui ? Je ne crois pas non plus.
Je suis d'accord pour dire que depuis 5 ans, on stigmatise les conducteurs, on les accuse d'être tous des délinquants en puissance, des monstres derrière leurs bolides d'acier, ne demandant qu'à broyer des petits n'enfants et des femmes enceintes. Depuis que le conseil pour la sécurité routière du gouvernement s'appelle Perruchon, en fait... Je pense que les vrais dangers viennent du comportement, en particulier du manque d'attention, et de la conso d'alcool au volant. Dans une moindre mesure, aussi, du comportement d'une partie des conducteurs des 2 roues, qui estiment que les vitesses et distances de freinage ne les concernent pas.
Je pense aussi que tous ceux qui font des grands excès de vitesse nuisent directement à ceux qui aiment sincèrement la voiture, ceux dont j'estime faire partie. C'est eux qui distillent l'image de "chauffards sans foi ni loi, prêts à n'importe quoi". Perso, j'ai souvent eu des voitures assez puissantes, mais la puissance était surtout pour moi destinée à pouvoir doubler et réagir en sécurité, d'avoir de la marge au besoin. Je ne serais pas contre, par exemple, d'interdire aux récidivistes en grand excès de vitesse la conduite de voitures avec moins de XX chevaux pendant une période de X années, par exemple. Ce serait à mon avis plus intelligent que de lui retirer le permis pendant 6 mois ou 1 an. Et si contrôlé 1 seule fois avec une voiture ne respectant pas l'interdiction, suppression du permis directe, avec interdiction de repasser avant 2 ans. Là je crois que ce serait plus intelligent, car on ne pourra pas dire que le gars s'est fait piéger... Mais j'aurais gardé la possibilité, pour les très gros excès de vitesse (comme le gars à 310) de gérer l'affaire autrement, surtout en tenant compte de l'historique du conducteur en question. Genre, au moins 70km/h au dessus de la vitesse autorisée.
Et vous, quel est votre notion de l'acceptable ? Si vous estimez que la façon de gérer les excès de vitesse actuellement est contre-productive, qu'est-ce que vous estimeriez juste ?
Tout ça, sans se fâcher, bien sûr, et en toute sérenité !
BB
Je poste ça en réaction au post des 310 km/h, et des réactions diverses.
Je me suis dit : tiens, je me dis que cela peut être intéressant des fois de savoir ce qui peut être consideré comme acceptable ou pas en conduite... La définition de 'inacceptable" étant par nature "ce que moi je n'oserais faire".
Perso, je conduis en faisant assez attention à ne jamais dépasser le seuil de 20km/h au dessus de la vitesse autorisée. Si je roule avec la SLC, j'ai tendance naturellement à rouler plus cool, et rester simplement dans les vitesses autorisées (voire parfois en dessous). La 912 ne servant que pour la balade sur petites routes, et vu la puissance de l'engin, il est rare qu'on puisse dépasser 90 ou 100, même en mode "arsouille". Sur autoroute, je me fixe comme vitesse maxi 149 km/h (oui, pile), et je mets le régulateur habituellement vers 145. Mais je fais aussi attention aux radars avec le wikango !
Ma plus grosse prune pour excès de vitesse était avec... ma twingo, il y a 6 ou 7 ans, à 29km/h au dessus de la vitesse autorisée (un peu plus en réalité, mais tous les gendarmes ne sont pas des grosses brutes comme on aurait tendance à croire ici). Depuis, une seule prune pour excès de vitesse, à 10km/h au dessus, sur autoroute, une portion que je croyais être à 130, dommage pour moi elle était à 110...
Je ne traverse JAMAIS une ligne blanche, et avant chaque dépassement sur nationale, je me pose juste la question : ai-je BESOIN de doubler cette voiture ? Bien souventt la réponse est NON, alors j'attends de doubler sagement, à un endroit ou il n'y a AUCUN risque de problème. (ça, c'est suite à mon accident, suite à un dépassement qui a mal fini, pour plein de raisons que je ne développerai pas ici).
Est-ce que ça fait de moi un criminel de la route ? Je ne crois pas, sincèrement. Mais est-ce que cela fait de moi un saint ? Pas non plus, j'en suis conscient. Mais est-ce que à cause de ces écarts je dois cautionner ceux qui vont loin, loin, au délà de toute possibilité de contrôle, et qui mettent en danger la vie d'autrui ? Je ne crois pas non plus.
Je suis d'accord pour dire que depuis 5 ans, on stigmatise les conducteurs, on les accuse d'être tous des délinquants en puissance, des monstres derrière leurs bolides d'acier, ne demandant qu'à broyer des petits n'enfants et des femmes enceintes. Depuis que le conseil pour la sécurité routière du gouvernement s'appelle Perruchon, en fait... Je pense que les vrais dangers viennent du comportement, en particulier du manque d'attention, et de la conso d'alcool au volant. Dans une moindre mesure, aussi, du comportement d'une partie des conducteurs des 2 roues, qui estiment que les vitesses et distances de freinage ne les concernent pas.
Je pense aussi que tous ceux qui font des grands excès de vitesse nuisent directement à ceux qui aiment sincèrement la voiture, ceux dont j'estime faire partie. C'est eux qui distillent l'image de "chauffards sans foi ni loi, prêts à n'importe quoi". Perso, j'ai souvent eu des voitures assez puissantes, mais la puissance était surtout pour moi destinée à pouvoir doubler et réagir en sécurité, d'avoir de la marge au besoin. Je ne serais pas contre, par exemple, d'interdire aux récidivistes en grand excès de vitesse la conduite de voitures avec moins de XX chevaux pendant une période de X années, par exemple. Ce serait à mon avis plus intelligent que de lui retirer le permis pendant 6 mois ou 1 an. Et si contrôlé 1 seule fois avec une voiture ne respectant pas l'interdiction, suppression du permis directe, avec interdiction de repasser avant 2 ans. Là je crois que ce serait plus intelligent, car on ne pourra pas dire que le gars s'est fait piéger... Mais j'aurais gardé la possibilité, pour les très gros excès de vitesse (comme le gars à 310) de gérer l'affaire autrement, surtout en tenant compte de l'historique du conducteur en question. Genre, au moins 70km/h au dessus de la vitesse autorisée.
Et vous, quel est votre notion de l'acceptable ? Si vous estimez que la façon de gérer les excès de vitesse actuellement est contre-productive, qu'est-ce que vous estimeriez juste ?
Tout ça, sans se fâcher, bien sûr, et en toute sérenité !
BB
- par Micka2412
Posté : 18 févr. 2012, 13:30
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
- par colas90
Posté : 18 févr. 2012, 13:41
Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
- par matthieu
Posté : 18 févr. 2012, 13:41
Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Je rajouterai que l'on nous déresponsabilise de plus en plus, il ne faut pas s'étonner du comportement de certains...
- par Micka2412
Posté : 18 févr. 2012, 13:43
Message original : colas90On est dangereux à 310 même sur autoroute la nuit. Un accrochage banal, 2 voitures arrêtées et tu déboules comme une balle, tes chances de les éviter sont quasi nulles.Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
pas si tu as visibilité max des tes yeux et personnes dans ta zone de visibilité (à condition de prendre le v max...pas d'y rester! )
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
- par Golinu
Posté : 18 févr. 2012, 14:10
Bruno je te rejoints complètement dans ton raisonnement.
J'essaye aussi de ne pas dépasser le +20 mais surtout j'essaye d'adapter ma conduite à la situation. Cela ne veux pas dire bien sûr que moi non plus je ne suis jamais allé au delà du +20 mais toujours dans des situations où j'estimais que le danger était maîtrisé et en règle générale quand j'étais seul dans la voiture.
Aujourd'hui je trouve que l'on traite un peu tout le monde dans le même panier, celui qui se fait choper à +1 comme celui qui se fait attraper à +39. Je ne sais pas si la règle des petits excès est passé (point en moins si récidive) mais je trouve ça un bon début.
Pour les grands excès il faudrait un barème différent suivant les circonstances de circulations. Mais c'est sans doute difficile à mettre en place.
Ce que j'aimerai c'est que l'on se concentre un peu plus sur les causes importantes d'accident. La somnolence et l'alcool. Je passe tout les jours devant un ou deux radars automatiques, en 22 ans de permis je n'ai jamais soufflé dans un ballon
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
J'essaye aussi de ne pas dépasser le +20 mais surtout j'essaye d'adapter ma conduite à la situation. Cela ne veux pas dire bien sûr que moi non plus je ne suis jamais allé au delà du +20 mais toujours dans des situations où j'estimais que le danger était maîtrisé et en règle générale quand j'étais seul dans la voiture.
Aujourd'hui je trouve que l'on traite un peu tout le monde dans le même panier, celui qui se fait choper à +1 comme celui qui se fait attraper à +39. Je ne sais pas si la règle des petits excès est passé (point en moins si récidive) mais je trouve ça un bon début.
Pour les grands excès il faudrait un barème différent suivant les circonstances de circulations. Mais c'est sans doute difficile à mettre en place.
Ce que j'aimerai c'est que l'on se concentre un peu plus sur les causes importantes d'accident. La somnolence et l'alcool. Je passe tout les jours devant un ou deux radars automatiques, en 22 ans de permis je n'ai jamais soufflé dans un ballon
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
- par Micka2412
Posté : 18 févr. 2012, 14:13
Message original : Golinu
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
voilà ( et j'ajouterais connaitre aussi ses propres limites )
mais pour tout ça , faut avoir un cerveau
- par Golinu
Posté : 18 févr. 2012, 14:17
Message original : Micka2412Message original : Golinu
Pour moi le maître mot reste qu'il faut adapter sa conduite aux circonstances, mais ça c'est pas donné à tout le monde
voilà ( et j'ajouterais connaitre aussi ses propres limites)
- par Bruno Brazil
Posté : 18 févr. 2012, 14:30
Micka, tout à fait d'accord que tu ne sois pas d'accord ! Le but de ce post c'est justement de confronter les points de vue de façon calme et intelligente (ce n'était plus le cas depuis longtemps sur l'autre post !)
Je vous rejoins tous, que il faut impérativement adapter sa conduite aux circonstaces et à ses propres limites... Mais il y a juste un gros souci, la plupart des conducteurs ne connaît pas ses propres limites et surestime très largement sa capacité ! Aussi, le souci est que on doit avoir un loi qui s'applique à tous, et des limitations partagées par tous (sinon ce serait le bazar partout !)
Perso, je ne pense pas que en France l'idée de portions d'autoroute libres seraient une bonne idée : Les conducteurs français sont globalement moins disciplinés que les allemands, et tous les kékés vont s'amuser à faire les cons sur ces portions. Si je devais revois les limitations en France, j'aurais dit 150 sur autoroute, 120 sur les zones d'embranchements (contre 110 aujourd'hui), et je laisserais les 90 sur nationale et 50 en ville. Mais le passage à 150 sur autoroute supprimerait pure et simplement la tranche "petits excès de vitesse" qui va de 130 à 150, car sinon tout le monde roulerait à 170, et c'est beaucoup trop par rapport au parc d'automobiles français. Mais cela resterait valable sur les autres portions.
Le souci, c'est que aujourd'hui, on contrôle uniquement la vitesse, et aux mauvais endroits bien souvent. Comme Golinu, je passe devant des radars très souvent, mais je ne souffle jamais dans un ballon...
BB
Le but de ce post c'est justement de confronter les points de vue de façon calme et intelligente (ce n'était plus le cas depuis longtemps sur l'autre post !)Je vous rejoins tous, que il faut impérativement adapter sa conduite aux circonstaces et à ses propres limites... Mais il y a juste un gros souci, la plupart des conducteurs ne connaît pas ses propres limites et surestime très largement sa capacité ! Aussi, le souci est que on doit avoir un loi qui s'applique à tous, et des limitations partagées par tous (sinon ce serait le bazar partout !)
Perso, je ne pense pas que en France l'idée de portions d'autoroute libres seraient une bonne idée : Les conducteurs français sont globalement moins disciplinés que les allemands, et tous les kékés vont s'amuser à faire les cons sur ces portions. Si je devais revois les limitations en France, j'aurais dit 150 sur autoroute, 120 sur les zones d'embranchements (contre 110 aujourd'hui), et je laisserais les 90 sur nationale et 50 en ville. Mais le passage à 150 sur autoroute supprimerait pure et simplement la tranche "petits excès de vitesse" qui va de 130 à 150, car sinon tout le monde roulerait à 170, et c'est beaucoup trop par rapport au parc d'automobiles français. Mais cela resterait valable sur les autres portions.
Le souci, c'est que aujourd'hui, on contrôle uniquement la vitesse, et aux mauvais endroits bien souvent. Comme Golinu, je passe devant des radars très souvent, mais je ne souffle jamais dans un ballon...
BB
- par martin9xx
Posté : 18 févr. 2012, 14:36
.. on nous prend pour des débiles et des gamins .... du coup les vrais débiles sortent du bois avec des comportements irresponsables
mais ce n'est pas étonnant vue la voie choisie, la répression plutôt que la prévention et l'éducation
du coup cela mène à une escalade vers les extrêmes ... d'un côté comme de l'autre
en fait c'est l'état d'esprit typique de notre pays qui devrait changer / évoluer et là
... si seulement le respect de l'autre avait un sens
mais ce n'est pas étonnant vue la voie choisie, la répression plutôt que la prévention et l'éducation
du coup cela mène à une escalade vers les extrêmes ... d'un côté comme de l'autre
en fait c'est l'état d'esprit typique de notre pays qui devrait changer / évoluer et là
... si seulement le respect de l'autre avait un sens
- par Tomcat
Posté : 18 févr. 2012, 14:52
Je pense que ça ne sert pas à grand chose de se dire ce qu'il serait bien ou pas de faire; entendez par là que je ne refuse pas le débat, au contraire, et encore moins que je pense qu'il n'y a rien à faire, mais que toute pensée est vaine, tant le système dans sa globalité est nul:
- la répression est punitive, et non préventive. Elle ne fait qu'envenimer un sentiment de contre-productivité, voire d'injustice.
- les pouvoirs publics n'ont aucune politique de sécurité de leur réseau. On laisse perdurer des zones d'enrobés qui sont hors d'âge et qui deviennent, dès qu'il pleut, des pièges à accident dont on se félicite de sortir indemnes, alors que l'enrobé drainant - sans doute plus cher? même pas si sur - devrait être OBLIGATOIRE pour tous les budgets de réfection. Je me dis toujours que les vrais assassins dans ces cas là, ce sont eux.
- les pouvoirs publics, là encore, qui donnent le permis sans aucune réelle formation à la conduite, sous prétexte que si vous roulez comme un escargot vous êtes a l'abri du danger. Ce permis est une mascarade, destinée à faire grossir les rangs des conducteurs qui ne seront qu'une manne supplémentaire de prélèvements: timbres fiscaux, CG, essence, TVA sur les voitures neuves, etc.
Qu'on apprenne aux gens à maitriser leur véhicule, à leur faire comprendre ce qu'il se passe dans des situations critiques qu'ils peuvent être amenés à vivre. (J'ai fait du vol à voile, il y a 100 fois plus de sérieux et de contrôles de la maitrise de son avion pour passer le brevet, alors qu'il y a 100000 fois moins d'avions dans le ciel qu'il n'y a de voitures sur les routes)
Je trouve aussi très con de rouler à 310 sur autre chose qu'une autoroute, et encore plus la nuit. Je ne trouve même pas particulièrement brillant de rouler à ces vitesses là sur route ouverte. Mais je suis pourtant partisan de croire qu'on pourrait apprendre aux gens qui le souhaitent, de rouler "vite", et bien, en respectant des consignes simples d'attention, de prise en compte de sa vitesse, d'autrui, etc. Bref, une sorte de permis spécial qui serait plus difficile à passer mais qui ferait des conducteurs plus responsables aussi.
Ce qui me consterne, c'est qu'à l'heure du TGV, de l'A380 et autres, il est clair que l'automobile suit un chemin inversement proportionnel à l'évolution des transports.
- la répression est punitive, et non préventive. Elle ne fait qu'envenimer un sentiment de contre-productivité, voire d'injustice.
- les pouvoirs publics n'ont aucune politique de sécurité de leur réseau. On laisse perdurer des zones d'enrobés qui sont hors d'âge et qui deviennent, dès qu'il pleut, des pièges à accident dont on se félicite de sortir indemnes, alors que l'enrobé drainant - sans doute plus cher? même pas si sur - devrait être OBLIGATOIRE pour tous les budgets de réfection. Je me dis toujours que les vrais assassins dans ces cas là, ce sont eux.
- les pouvoirs publics, là encore, qui donnent le permis sans aucune réelle formation à la conduite, sous prétexte que si vous roulez comme un escargot vous êtes a l'abri du danger. Ce permis est une mascarade, destinée à faire grossir les rangs des conducteurs qui ne seront qu'une manne supplémentaire de prélèvements: timbres fiscaux, CG, essence, TVA sur les voitures neuves, etc.
Qu'on apprenne aux gens à maitriser leur véhicule, à leur faire comprendre ce qu'il se passe dans des situations critiques qu'ils peuvent être amenés à vivre. (J'ai fait du vol à voile, il y a 100 fois plus de sérieux et de contrôles de la maitrise de son avion pour passer le brevet, alors qu'il y a 100000 fois moins d'avions dans le ciel qu'il n'y a de voitures sur les routes)
Je trouve aussi très con de rouler à 310 sur autre chose qu'une autoroute, et encore plus la nuit. Je ne trouve même pas particulièrement brillant de rouler à ces vitesses là sur route ouverte. Mais je suis pourtant partisan de croire qu'on pourrait apprendre aux gens qui le souhaitent, de rouler "vite", et bien, en respectant des consignes simples d'attention, de prise en compte de sa vitesse, d'autrui, etc. Bref, une sorte de permis spécial qui serait plus difficile à passer mais qui ferait des conducteurs plus responsables aussi.
Ce qui me consterne, c'est qu'à l'heure du TGV, de l'A380 et autres, il est clair que l'automobile suit un chemin inversement proportionnel à l'évolution des transports.
- par bm993
Posté : 18 févr. 2012, 15:05
Ne cherchez plus....les constructeurs autos ont trouvés !!!
Roulez à 130 de Lille à Marseille, vous serez en sécurité, même plus besoin de faire attention à quoi que ce soit !!!
Régulateur, détecteur de distance, de lignes, accélération, freinage et volant sont gérés électroniquement maintenant
L assoupissement et le manque de vigilance sont la première cause d accident sur autoroute... Étonnant non
Roulez à 130 de Lille à Marseille, vous serez en sécurité, même plus besoin de faire attention à quoi que ce soit !!!
Régulateur, détecteur de distance, de lignes, accélération, freinage et volant sont gérés électroniquement maintenant
L assoupissement et le manque de vigilance sont la première cause d accident sur autoroute... Étonnant non
- par paularth
Posté : 18 févr. 2012, 15:10
Faisant pas loins de 10000 kms par mois , les 2 gros cartons que j'ai eu c'est a 130 km/h au regulateur en debut d'apres midi , je me suis endormis , a 150 km/h je suis plus vigilant 
- par paularth
Posté : 18 févr. 2012, 15:13
maintenant j'ai quelques plus de 200 km/h en 911 voir meme un 300 avec la TT et diverses motos , qui ne l'as pas fait ...............
pour moi l'alcool est plus dangereux ...........
pour moi l'alcool est plus dangereux ...........
- par ea32
Posté : 18 févr. 2012, 15:21
Je vous suis, mais dans ce cas là, arrêtons de proposer à la vente des voitures puissantes comme des Porsches....
90 km/h sur une départementale en GT3, c'est juste impossible
90 km/h sur une départementale en GT3, c'est juste impossible
- par trucker
Posté : 18 févr. 2012, 15:23
Faut arrêter tout est dangereux !!, tu roules à 200 il se passe quoi que ce soit c'est la catastrophe.
Dans 2 cas sur 3 La vitesse n'est pas accidentogène mais elle augmente les conséquences, l'alcool est accidentogène.
Par contre il faut le reconnaitre pour 1 cas sur 3 la vitesse est accidentogène !!
Dans 2 cas sur 3 La vitesse n'est pas accidentogène mais elle augmente les conséquences, l'alcool est accidentogène.
Par contre il faut le reconnaitre pour 1 cas sur 3 la vitesse est accidentogène !!
- par Bruno Brazil
Posté : 18 févr. 2012, 15:30
Perso, la vitesse maxi jamais atteinte était de 240 ou 250, et franchement, j'ai compris que à cette vitesse, je ne maîtrisais rien. J'ai trouvé du coup cela extrêemement desagréable, et j'ai estimé que c'était bien au dessuss de mes compétences, quoi qu'il arrive ! C'était il y a près de 10 ans, depuis j'ai bien changé ma façon de conduire, et retrospectivement, je me sens beaucoup mieux !
Concernant le "super permis", je ne suis franchement pas pour, car la route est un espace partagé par tous, et dans ce sens, si tous ne respectent pas les mêmes règles, ça ne pourrait que créer du danger.
Par contre, si il y avait un "super-permis", avec une voie sur l'autoroute qui leur serait dediée (genre la tout à gauche sur 4 voies), je ne dis pas... mais là, on n'est plus dans le voeu pieux, mais plutôt en pleine utopie !!
D'une façon générale, je pense que les routes publiques ne sont pas un circuit, pas une piste, et par conséquent, pas un endroit fait pour s'amuser ou pratiquer le sport automobile. Elles servent avant tout pour aller d'un point A à un point B. Mais je trouve qu'il faudrait augmenter les endroits pour la pratique du sport automobile, les démocratiser (niveau $$$), et les encadrer. Par exemple, si dans chaque grande agglo on prévoyait un espace pour les runs, ce serait une très bonne chose ! Genre, le samedi soir, sur un tarmac, avec l'encadrement et la sécurité qui va bien. ça ne pourrait QUE marcher !!
BB
Concernant le "super permis", je ne suis franchement pas pour, car la route est un espace partagé par tous, et dans ce sens, si tous ne respectent pas les mêmes règles, ça ne pourrait que créer du danger.
Par contre, si il y avait un "super-permis", avec une voie sur l'autoroute qui leur serait dediée (genre la tout à gauche sur 4 voies), je ne dis pas... mais là, on n'est plus dans le voeu pieux, mais plutôt en pleine utopie !!
D'une façon générale, je pense que les routes publiques ne sont pas un circuit, pas une piste, et par conséquent, pas un endroit fait pour s'amuser ou pratiquer le sport automobile. Elles servent avant tout pour aller d'un point A à un point B. Mais je trouve qu'il faudrait augmenter les endroits pour la pratique du sport automobile, les démocratiser (niveau $$$), et les encadrer. Par exemple, si dans chaque grande agglo on prévoyait un espace pour les runs, ce serait une très bonne chose ! Genre, le samedi soir, sur un tarmac, avec l'encadrement et la sécurité qui va bien. ça ne pourrait QUE marcher !!
BB
- par Bruno Brazil
Posté : 18 févr. 2012, 15:38
Bien d'accord !
Ceci dit, une GT3 n'a pas grand chose à faire sur une départementale... Ce sont quand même les routes les plus accidentogènes !!
D'ailleurs, c'est bien avec une GT3 sur une départementale qu'un couple avait fini pulverisé dans le décor, lors d'un rallye de Paris, non ? triste histoire...
Je n'ai pas (et je n'aurais jamais) de GT3, mais je crois que le proprio de ce type de voiture doit VRAIMENT se poser la question de l'usage de sa voiture, et prendre le temps d'aller sur circuit, l'endroit vraiment adapté à ce type de voiture !
BB
Ceci dit, une GT3 n'a pas grand chose à faire sur une départementale... Ce sont quand même les routes les plus accidentogènes !!
D'ailleurs, c'est bien avec une GT3 sur une départementale qu'un couple avait fini pulverisé dans le décor, lors d'un rallye de Paris, non ? triste histoire...
Je n'ai pas (et je n'aurais jamais) de GT3, mais je crois que le proprio de ce type de voiture doit VRAIMENT se poser la question de l'usage de sa voiture, et prendre le temps d'aller sur circuit, l'endroit vraiment adapté à ce type de voiture !
BB
Message original : ea32
Je vous suis, mais dans ce cas là, arrêtons de proposer à la vente des voitures puissantes comme des Porsches....
90 km/h sur une départementale en GT3, c'est juste impossible
- par jefparis
Posté : 18 févr. 2012, 15:39
Pour moi ce qui est acceptable : Aucune limitation hors agglomération mais 0% alcool et drogue.
C'est simple à 130km/h au régulateur la nuit, je me suis assoupi 2 fois et évité le crach de très près!!!, depuis je ne roule plus à 130km/h sur autoroute pour ma sécurité.
C'est simple à 130km/h au régulateur la nuit, je me suis assoupi 2 fois et évité le crach de très près!!!, depuis je ne roule plus à 130km/h sur autoroute pour ma sécurité.
- par AyrtonSenna
Posté : 18 févr. 2012, 15:42
Message original : Micka2412
assez d'accord sauf le dernier paragraphe...
qui effectivement relate bien le fait que tu ne fasses pas partie de cette case donc que tu considères dangeureux (puisque tu le réprimenderais severement)
pour moi , rouler à 310 km/h sur une courte distance sur une autoroute deserte avec visibilité est moins dangereux qu'un abruti qui traverse le centre ville où sont présent femmes,enfants à 90km/H....
ce qui tue , c'est la débilité ....
il faut être très conscient du risque qu'on prend quand on commence à rouler à certaines vitesses, car la distance d'arrêt augmente avec le carré de la vitesse...
donc 2 km de visibilité , des rails et quelques secondes à 300 sur une autoroute seul , me semble bien moins dangereux que les bazues de base avec 3 neuronnes qui roulent comme des talues (80/100km/h) à des endroits où peuvent traverser des piétons....
en allemagne il y a des zones illimités, ils ont moins de morts que nous .... ce qui tendrait à defendre ce en quoi je crois: faisons marcher notre cerveau quand nous tournons la clé de notre arme....
malheureusement le cerveau de certains est dépourvus de neuronnes...........
allez jeter un oeil sur u tube, ça peut faire peur!
[Édite le 18-2-2012 par Micka2412]
Attention de ne pas confondre chauffard et un mec qui va faire une pointe à +50km/h sur une voie dégagée...
Pour moi un chauffard est quelqu'un qui a laissé son cerveau en dehors de l'habitacle quand il est monté dans sa voiture, ne respectant rien n'y personne, slalomant entre les voitures en plein trafic, coupant lignes blanches, priorités...etc
Maintenant ok le risque est plus élevé quand la vitesse augmente, c'est mathématique. Mais quand on prend l'exemple de l'Allemagne (qui tiens tellement à coeur au nain de jardin qui nous sert accessoirement de Président) on voit tous par les chiffres que le nombre d'accidents/morts sur les autobahns est moindre que chez nous donc je demande à tous ceux qui hurlent au terrorisme quand ils se font doublés à +200km/h sur autoroute dégagée de m'expliquer.
Personnellement, je trouve qu'aujourd'hui rouler à 300km/h sur autoroute française est pratiquement impossible et relève du suicide.
Pourquoi ? Parce que les autres sont clairement plus dangereux que celui qui roule à 300...
Le bon père de famille (oui oui celui que l'on prend en victime pour défendre les causes de la répression à outrance) roulant en tongs au volant de son Scénic avec ses vélos sur le coffre et les couvertures qui cachent complétement sa visibilité arrière qui décide subitement de se débattre sur la voie de gauche pour doubler un autre couillon qui lui circule sur la voie centrale alors qu'il n'y a personne sur celle de droite
Ces gens là ne sont-ils pas aussi, voir plus, dangereux ?
Parce qu'avec ce genre de conducteurs, que l'on soit à 110-130 ou au dessus de la limite autorisée (exit le 300km/h), le résultat sera exactement le même...
L'impact sera peut-être moins violent qu'a 200km/h mais l'accident sera là quand même et sur autoroute, le moindre petit accrochage engendre un carambolage géant en très peu de temps.
Je fais quand même pas mal de route et des gens comme ça, dangereux mais respectant les limitations de vitesse, j'en voit 100 fois plus (oui j'ai inventé la statistique
) que des possesseurs de gros cylindrées dépassant le 200km/h Heures au format UTC+02:00
Page 1 sur 5
Page 1 sur 5
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB LimitedTraduit par phpBB-fr.com