[Lagrenouille01]

On peut aussi être Poschiste, voir anarchiste (quoique) mais aussi être RESPECTUEUX des droits et notemment ceux de l'homme. Chaque jour, ils sont tellement bafoués...

Ne fais pas, même à ton pire ennemi, ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses.

Donc si le gendarme est con, respecte sa connerie;)

[jpc266]

Message original : Lagrenouille01
On peut aussi être Poschiste, voir anarchiste (quoique) mais aussi être RESPECTUEUX des droits et notemment ceux de l'homme. Chaque jour, ils sont tellement bafoués...

Ne fais pas, même à ton pire ennemi, ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses.

Donc si le gendarme est con, respecte sa connerie;)

Et n'oublie jamais qu'on est toujours le con de quelqu'un !!

[Edite le 9-6-2006 par jpc266]

[CHC911]

Message original : jpc266

Message original : Lagrenouille01
On peut aussi être Poschiste, voir anarchiste (quoique) mais aussi être RESPECTUEUX des droits et notemment ceux de l'homme. Chaque jour, ils sont tellement bafoués...

Ne fais pas, même à ton pire ennemi, ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasses.

Donc si le gendarme est con, respecte sa connerie;)

Et n'oublie jamais qu'on est toujours le con de quelqu'un !!

[Edite le 9-6-2006 par jpc266]

oui mon con !






désolé JP, elle était trop dfacile celle-là !!!

[Lagrenouille01]

A quand le diner?

[Bouakbouak]

Message original : Gingis
Bouakbouak > je pense qu'il y a une marge entre "en cachette" et "en public". Comme quand tu demandes à déjeuner dans un restaurant.

non ya pa 2 marge ; soit ta conversation est privée, soit elle est^publik. Et dans notre cas elle publik.

[Bouakbouak]

Message original : Lagrenouille01
A quand le diner?

il fodrai ube grande, tres grande salle alors

[jpc266]

Message original : Bouakbouak

Message original : Gingis
Bouakbouak > je pense qu'il y a une marge entre "en cachette" et "en public". Comme quand tu demandes à déjeuner dans un restaurant.

non ya pa 2 marge ; soit ta conversation est privée, soit elle est^publik. Et dans notre cas elle publik.

C'est à dire à laquelle TOUT le monde peut assister ( c'est la definition de "publique" !!). Essaye d'aller ecouter une conversation de quelqu'un avec un policier !:D :Di

[jpc266]

Message original : huissier

Message original : jpc266

Message original : Bouakbouak non ya pa 2 marge ; soit ta conversation est privée, soit elle est^publik. Et dans notre cas elle publik.

C'est à dire à laquelle TOUT le monde peut assister ( c'est la definition de "publique" !!). Essaye d'aller ecouter une conversation de quelqu'un avec un policier !:D :Di

T'es vraiment pas joueur????;)

Oh si, mais je deteste les jeux dans lesquels je suis certain de perdre !!:D

[Bouakbouak]

si huissier ; on peut jouer : kékéki fait kune conversation est publik ou privée : sa teneur, le lieu où elle prend place, la qualité des interlocuteurs...

[RTI993]

Message original : PIERRERS
Je suis OK avec l'ancêtre et Phylippe :

1 - Il faut s'écraser ; on a tout à perdre à avoir une autre attitude

2 - Ils ne sont pas tous c.. et vaches !
Juste 2 exemples vécus pour illustrer :

Lors d'un retour de Lurcy après une sortie club
Sous pluie battante, convoi de RS aux pneus Corsa en fin de vie
C'est à dire que nous étions au moins 2 ou 3 à être largement sous les témoins d'usure
Arrêt/contrôle général au péage ... température en hausse dans la RS !
Les flics se sont intéressés aux voitures, nous ont demandé les différences entre elles
Lorsqu'ils ont vu les pneux, ils ont un peu tiqué et on a continuer à discuter
Fin de l'histoire : "allez-y les p'tits gars, et soyez prudents"

Il n'y a pas longtemps, retour de circuit (Magny-Cours cette fois)
Après la jonction de l'A71 avec l'A6, nous étions 4 RS
Circulation chargée mais sans plus ; celle d'un dimanche vers 16h00
On enquillait gaiement, et très haut dessus du grand excès de vitesse
Lumière bleue dans le rétro : Mondéo banalisée avec 2 gendarmes
Elle roulait cool à droite et venait de se faire décoiffer.
Inutile de vous dire la moiteur des mains sur le volant .....
Les gendarmes se mettent à côté de nous (évidemment à 130,0000 km/h)
Et ?
Juste un petit signe de la main d'y aller mollo ...

Alors, elle est pas belle la vie ?

Vous ne savez pas le plus beau ?
Depuis 3 jours, j'ai de nouveau 12 points ..... Injustice, je sais, je sais ....
A nous les convois !

Comme je vois, il n'y a pas que les flics qui nous narguent, par ici

[Michel996]

Bon, si je résume bien:

-il y a ceux qui acceptent de se faire tondre comme des moutons et qui en plus disent merci;
-il y a ceux qui essayent de se défendre de l'arbitraire refusant d'être tondus;

Il est amusant de constater que les premiers -sentant leur position lègèrement foireuse en appelle au grand principe -Convention Européenne des Droits de l'Homme ....mais oublient que le point de départ de la discussion était de savoir comment se défendre de l'arbitraire répressif.

A mon sens et de toutes évidences, il faut se défendre!
(avoir laissé son téléphone portable ouvert enregistrant une conversation par mégarde peut être tout à fait recevable par un Juge si cet enregistrement est retranscris dans un PV d'huissier puisque le point de départ n'est pas illégal. Le droit , c'est souvent une question de présentation...et c'est peut être pour celà qu'il y a des avocats...
Se défendre c'est aussi le seul moyen de faire respecter justement les grands principes de Démocratie. Ce n'est pas en respectant les policiers baveux et en leur disant merci que l'on fait avancer la citoyenneté.......c'est le contraire!

Il y a des évidences qu'il est bon de rappeler !

[Bouakbouak]

voila un mec kil est bien

[Oli993]

Huissier, que faut il faire lors d'un contrôle qui visiblement(objectivement) dérape.

Je suis beau joueur, si je "joue" et que je suis pris,....... je paie.

Mais sous prétexte que j'ai transgressé la loi, cela ne dois pas donné l'opportunité de créer un abus.

Notre démocratie m'impose des règles, et dois me garantir des droits.:)

La citoyenneté s'applique à tous et notamment à ceux qui en sont les acteurs.

Merci de ton "avis"

[Denis965]

Message original : Michel996
Bon, si je résume bien:

-il y a ceux qui acceptent de se faire tondre comme des moutons et qui en plus disent merci;
-il y a ceux qui essayent de se défendre de l'arbitraire refusant d'être tondus;

Il est amusant de constater que les premiers -sentant leur position lègèrement foireuse en appelle au grand principe -Convention Européenne des Droits de l'Homme ....mais oublient que le point de départ de la discussion était de savoir comment se défendre de l'arbitraire répressif.

A mon sens et de toutes évidences, il faut se défendre!
(avoir laissé son téléphone portable ouvert enregistrant une conversation par mégarde peut être tout à fait recevable par un Juge si cet enregistrement est retranscris dans un PV d'huissier puisque le point de départ n'est pas illégal. Le droit , c'est souvent une question de présentation...et c'est peut être pour celà qu'il y a des avocats...
Se défendre c'est aussi le seul moyen de faire respecter justement les grands principes de Démocratie. Ce n'est pas en respectant les policiers baveux et en leur disant merci que l'on fait avancer la citoyenneté.......c'est le contraire!

Il y a des évidences qu'il est bon de rappeler !

Bien dit Michel, tout est question d'amener la chose et j'approuve 100 % ton avant dernier paragraphe. C'est en luttant contre les rares brebis galeuses que l'on rendra les forces de l'ordre plus respectées.

En parlant de représentant de l'ordre assermenté, il y a quelques mois, un lundi en ammenant notre fille à l'école mon épouse tourne à gauche pour entrer sur le parking comme à l'habitude après avoir attendu que la voie soit libre et ayant renmarqué un policier sur le parking.
Une fois sur le parking, le policier lui demande ses papier et lui fait remarquer qu'elle a franchi une ligne blanche. En fait, pendant le week-end, les pointillés ont été remplacés par une ligne blanche. Mon épouse reconnaît la faute et atteste qu'elle s'est fait surprendre par le changement. Après contrôle des papiers (le policier a agi de manière très correcte), elle lui demande quelles seront les suites. Là, il dit que cette semaine ils font de la prévention mais que la semaine suivante, ils verbaliseront.

Trois mois plus tard, nous recevons le prononcé avec l'amende correspondante à la clé. De rage, j'écris une lettre au nom de mon épouse (10 jours pour contester) où je ne conteste pas l'infraction et la reconnais mais où je cite les circonstances :
- Le policier m'a regardé tourner au lieu de me signifier que c'était interdit. Je cite alors l'article 2a al1 de la loi sur la circulation routière Suisse (LCR) qui dit que la prévention sera favorisée
- Selon 26 al1 LCR, j'ai veillé à ne pas gêner et à ne pas mettre en danger les autres usagers avant de tourner à un endroit qui 3 jours avant n'était pas considéré comme dangereux
- Juste après un changement de signalisation horizontale et sans signalisation verticale attirant l'attention sur le changement de signalisation, j'ai vraiment l'impression de m'être faite (c'est mon épouse) piéger et que je mettais au défi quiconque de ne pas commettre la même erreur
- Sur le moment, le discours du policier montrait qu'il estimait que la faute était de peu de gravité et donc selon 100 al1 LCR : « Dans les cas de très peu de gravité, le prévenu sera exempté de toute peine »
- Devant ma fille, un dépositaire de l'autorité, en qui nous avons pleinement confiance pour notre protection, dit une chose et agit autrement : que dois-je expliquer à ma fille ?

Suite à ce courrier, mon épouse a été convoquée pour une confrontation et le policier a affirmé qu'il n'avait jamais dit cela (et il est assermenté).

On a posé à mon épouse la question de savoir si elle avait vraiment eu l'impression de se faire piéger, ce qu'elle a confirmé.

Finalement, la peine a été annulée.

Merci donc à Internet où l'on trouve tous les textes utiles et merci à la clairvoyance du juge.

Mon avis après cette histoire est qu'il ne faut pas faire le malin parce qu'il y a infraction au départ quand même. Mais de la bonne foi pourra être prise en compte et que à force de signaler de manière sobre les comportements anormaux et injustes, il y aura peut-être du mieux.
Bref, sans être agressifs, ne courbons pas l'échine et pour le principe au moins, énonçons les faits tels qu'ils se sont déroulés, mais sans montrer d'animosité.

Je pense que ce qui a été en notre faveur a été de reconnaître la faute, mais de tenter de montrer que le contexte était spécial (changement de signalisation) et que le comportement du policier avait été incohérent (laisser se faire l'infraction alors qu'il la regardait tourner à 3 mètres en face de lui et mentir sur le devenir de l'infraction).

Désolé pour le pavé...

Denis

[Michel996]

Bravo !

[apapy_99]

Message original : huissier
Peux plus répondre, désolé : "on" m'a fait savoir que sans rapport avec les Porsche, aucun post ne devait se poursuivre.
Il me semble que c'est le cas ici.

Alors là bravo pour l'argumentaire ...

[Gingis]

Denis965 > On peut se demander si la peine aurait elle été annulé si tu étais arrivé avec un enregistrement de la conversation de ton épouse avec le policier...

[Denis965]

Message original : Gingis
Denis965 > On peut se demander si la peine aurait elle été annulé si tu étais arrivé avec un enregistrement de la conversation de ton épouse avec le policier...

Je ne pense pas, non.

Lors de l'audience, la lettre figurait au dossier et était copieusement surlignée. Je pense que le ton de neutralité adopté (bien que j'expose des contradictions et aussi mon sentiment d'avoir été piégé) a joué en notre faveur.
Je m'en suis tenu à du factuel : des lois, des conditions de circulation, de changement de signalisation et ce que mon épouse a constaté sur place à ce moment. Le policier n'a en aucun moment été mis en cause : il a dit quelque chose et il se passe le contraire. Je n'ai pas essayé de dire qu'il avait menti mais simplement que ce qui était dit par un représentatnt de l'ordre n'avait pas été respecté par l'administration.
Pour raccourcir, disons que j'en ai appelé au bon sens : il me semblait impossible de ne pas se faire piéger et même si j'admettais (enfin, toujours au nom de mon épouse) avoir fauté, le fait de dire qu'il n'y aura pas de suite et ensuite de recevoir une sanction me posait un problème de cohérence que j'aurais du mal à expliquer à un enfant de 5 ans témoin de la scène.

A mon avis, présenter une vidéo aurait envenimé les choses et je pense qu'un esprit revanchard, même si le policier avait été agressif, n'aurait servi à rien.

Mon avis est que dans ce cas là, il faut garder son calme et ouvrir grand ses yeux et ses oreilles pour garder en mémoire le plus de détails possible.
Ensuite, peut-être que le fait que la personne qui rédige la lettre ou aide à rédiger aide à avoir un avis plus objectif . J'ai posé beaucoup de question à mon épouse au fur et à mesure que la lettre avançait.

Je pense aussi que la lettre a été lue et prise en compte car elle s'articulait sur des articles de loi présentée d'une manière civile : j'ai fais cela et l'article XX dit bien que : "bla bla bla"… Il n'y avait aucune tentative de se faire passer pour un juriste mais simplement comme quelqu'un qui tente de recadrer l'événement sur les divers articles de loi du domaine de la circulation routière.

En ce qui concerne la méthode adopté, j'ai simplement trouvé l'article cité dans la lettre de sanction et ensuite, j'ai parcouru tous les autres articles du 1er au dernier (en sélectionnant quand même par rapport au titre avant de lire le détail). Ensuite, j'ai cherché les phases de l'action qui pouvaient être cadrées (action de contrôler le danger et la gêne avant de tourner, phase d'intervention du policier par rapport au danger supposé, etc.). Puis enfin, j'ai j'ai appuyé sur les incohérences : Une même action qui du jour au lendemain devient "dangereuse", l'engagement non respecté, le piège dans lequel tout le monde est certain de tomber, etc.

Bref, je suis persuadé que,la vidéo risque plus d'être perçue comme une agression et donc de diminuer le poids de vos paroles. J'ai maintenant un peu plus confiance en la justice (alors qu'en écrivant la lettre, j'étais persuadé qu'elle finirait à la corbeille) et suis persuadé que quelqu'un qui parle de manière sensée et mesurée, sans laisser de place à la passion, sera écouté.

Denis

[Gingis]

Tu as eu raison de citer les articles de loi, il n'y a que ca qui marche.
Les annulations de peines ne sont possibles que sur la base d'articles de lois précis (heureusement dans un sens). Je doute que la contestation pour "excès de zèle" ait de grande chance d'aboutir

Eviter aussi de leur démontrer par A+B qu'"ils" ont eu tort en leur donnant l'impression qu'ils sont trop bêtes pour se faire une idée de la responsabilité des uns et des autres (comme un jury ).

Merci Denis pour ce témoignage.