Club911

tty13 a écrit :

sebflat2 a écrit :

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

tty13 a écrit :

sebflat2 a écrit :

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

yoz a écrit :

moi je dis ok pour du charpente titane, la vieille dame traverse les époques et je pense qu il faille vivre avec la notre...

MichSOmuch a écrit :

tty13 a écrit :

sebflat2 a écrit :

Non, moi j'aurais toujours dit pas assez long
Faut du bois très sec pour une belle charpente

Après, 5 ans pour les techniques actuelles et si l'édifice est stable ... c'est peut-être suffisant voire même long (pré assemblages de treillis, grues ...) mais pour moi, si on veut faire une église moderne, on la fait ailleurs, pas dans un quartier historique.

Quel intérêt de refaire une charpente en bois, lourde, inflammable et transmettant beaucoup d'efforts latéraux en tête de mur ?
Faire une réplique ?
La plus part des pierres et des sculptures ont déjà été remplacées !
Refaire la flèche de Violet Le Duc que les artistes de la fin du XIX ont refusé de peindre pendant 10 ans ?
A ce train, on aurait jamais fait la Tour Eiffel, ni le Grand Palais ou les ponts en charpente métallique. On continuerait de tout faire en bois !

Je me demande quand même comment cette charpente en chêne a pu brûler aussi vite..
Le chêne, hyper sec de surcroît, ne brûle pas comme ça!
Avec mon beau-père on a récupéré des poutre en chêne dans une très vieille maison qui a entièrement brûlé, à part le premier centimètre de la périphérie, les poutres étaient nickel!

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

3k5g6 a écrit :

Fabien a écrit :

Ils restaurent bien des bagnoles en une émission

Magnifique idée!!!!

Les marseillais restaurent Notre Dame
Vintage Charpente
Flèche academy
La nef de la tentation

Vous voyez, j'ai déjà des titres en tête............ reste à trouver le producteur

Patrick16 a écrit :

reconstruire a l'identique pourquoi pas on a largement de quoi faire dans nos forets françaises

temps de séchage des poutres ,
vous savez exactement quel temps de séchage avaient les poutres au moment ou elles ont été mises en place ( 1160 ou 1220 / 1240 )

Moi non , et je pense que la " foret " a séché avec le temps

Paulo2.4E a écrit :

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

Donc "La Merveille" au Mont Saint Michel n'a aucun intérêt ?

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

sebflat2 a écrit :

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

sebflat2 a écrit :

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

PhilGT a écrit :

Paulo2.4E a écrit :

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

Donc "La Merveille" au Mont Saint Michel n'a aucun intérêt ?

Mais c’est pas du tout ce que je dis !!!!
Tant qu’elle est debout, c’est un trésor !!!!
Si elle disparaît, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables. C’est pas clair ça ?
Tu peux avoir un avis différent, mais essaie au moins de comprendre le miens.....

MichSOmuch a écrit :

sebflat2 a écrit :

PhilGT a écrit :

Le trésor qui a brûlé est définitivement détruit. Le trésor c’était la beauté de l’œuvre réalisée il y a longtemps avec les moyens de l’époque et qui a survécu autant de siècles.
Refaire la même chose de nos jours.... quel intérêt avec nos moyens actuels ? Même si on le fait, ça n’aura plus jamais la même valeur.
Alors innovons, soyons à la hauteur de nos anciens et montrons de quoi nous sommes capables de nos jours et pour 1000 ans...!

L'intérêt de refaire en bois, j'en vois 4:
- évocation du patrimoine (même détruit)
- faire bosser les artisans, qui en ont plus besoin que les entrepreneurs (des chantiers de construction modernes, il y en a plein)
- former à ces techniques anciennes, pour rénover le reste
- le challenge : elle a résisté presque 1000 ans dans cette conception, les portées s'équilibraient ainsi. Pour moi faire en titane ou autres matériaux, ce n'est pas un challenge, c'est facile (il suffit d'avoir l'argent et ils l'auront, la technique est maîtrisée depuis le Concorde, qui représentait un tout autre challenge que de faire une toiture...)

On a bien d'autres challenges à relever en matière d'économie, de production, d'énergie, d'écologie.
Refaire cette toiture, c'est plus une histoire de patrimoine que de challenge.

Je suis assez d’accord avec ça..
On a quand même en France d’autres défis autrement plus urgents et importants que de rebâtir une vieille cathédrale..
En vrai, je m’en cogne de comment elle sera reconstruite, quoique soit la solution choisie, ça fera partie de son histoire!
Mais il ne faut pas que ça devienne une priorité nationale, donc il faut laisser faire ceux qui savent et leur laisser le temps qu’il faut.. S’il faut 20 ou 30 ans, c’est pas grave!

tty13 a écrit :

Il y a aussi le lamellé collé qui peut être intumescent d'origine, si j'ose écrire.
Plus solide a section équivalente donc possibilité d'alléger la charpente.

sebflat2 a écrit :

@ PhilGT

Justement, si les artisans ont trop de boulot, c'est qu'il en manque.
Un tel chantier peut susciter des vocations, relancer certains métiers, amener des moyens.

Et un artisan, c'est une PME et ont en manque.