Club911

Depuis 24 ans le Club911.Net partage sa passion pour la marque Porsche, se renouvelant sans arrêt pour proposer du contenu, des évènements touristiques comme sur circuits en France et en Belgique

https://www.club911.net/

Titre du sujet - a debattre...

https://www.club911.net/viewtopic.php?t=134748

Page 2 sur 5
- par brobert
Posté : 18 janv. 2013, 11:11
Message original : J4S
et moi on va me retirer mon permis pour un malheureux excès ... :(
T'en fais 93 de plus, et tu sera relaxé ;)
- par pascal52
Posté : 18 janv. 2013, 11:12
Message original : 911tintin
ce que j'en pense...:(
ll faut juste lui couper les 2 mains...:P
pas facile ensuite de tenir un volant:D :D :D
faut arreter les conneries quand meme....
:o il n'a déjà pas de cerveau :D :D
- par Manu747
Posté : 18 janv. 2013, 11:14
Message original : Jean92
Message original : Pam17
Là, je crois qu'on en tient un bon :o :o :o :o :o :o
Un bon avocat surtout !
+1
Et à mon avis le même avocat se tape la juge vous ne croyez pas ? :D :D :D

Cela dit on voit comment le système se mord la queue. Au début les radars fixes flashaient l'avant mais les motos échappaient totalement à la répression. On a donc tourné les totem pour flasher l'arrière mais du coup on perd la bouille des automobilistes. (Je note au passage une discrimination avec les motards qui ne perdent jamais de point à priori ?)

Il ne serait pas surprenant qu'à terme l'Etat trouve le moyen de sanctionner le proprio (PV+points) à tous les coups. Et ce genre de guignol ne peut que les y encourager !
- par enbaseX51
Posté : 18 janv. 2013, 11:16
Le pb c'est que l'Etat Français à fait le choix du fric et non pas de la prévention routiere pour limiter les morts/blessés sur nos routes. Et pourquoi tous les radars feux rouge prennent par l'arriere et 80 % des radars fixe ? 3
Pour responsabiliser le proprio de la carte grise et donc de s'assurer du paiement de l'Amende : point barre :exclamation:
A partir de là je ne vois pas de soucis à faire le con devant ces boites
- par pascal52
Posté : 18 janv. 2013, 11:19


Ce qui est trés grave'est que finalement la "Justice" n'intervient pas et laisse ce genre d'individu irresponsable libre de

continuer sa route :mad: :mad: :mad:
- par jhesite
Posté : 18 janv. 2013, 11:24
Si l'on dépasse les premières réactions épidermiques
il me semble normal que le ministère public soit en mesure de prouver
qu'il est l'auteur de l'infraction

Cela me semble être un minimum dans un "pays de droits" :)

Tout le système ( la pompe à fric ) est basé sur les radars automatiques
celui ci comporte des principes qui sont constestables ( au propre comme au figuré )
Enfin, que je sache, le bouzin n'est pas assermenté :D

allez y, dechainez vous, je suis en inox renforcé ( i.e. totalement blindé ) :D :D
- par Kelu79
Posté : 18 janv. 2013, 11:31
Message original : pascal52


Ce qui est trés grave'est que finalement la "Justice" n'intervient pas et laisse ce genre d'individu irresponsable libre de

continuer sa route :mad: :mad: :mad:
A mon avis le juge a rendu son verdict la mort dans l'âme. Tout injuste qu'il puisse paraître, ce jugement prouve que la présomption d'innocence est respectée, et tant pis si ça sert (aussi) aux connards.
- par 911ferry
Posté : 18 janv. 2013, 11:37
C'est scandaleux. Je ne comprends pas que la justice soit aussi laxiste dans ce cas. Une auto immatriculée au Luxembourg pour s'exempter des PV, un chef d'entreprise (pour moi plutôt un irresponssable !) qui bien sûr prête à qui le veut son X6 (la juge est naïve !) et flashé sur un parcours et à des heures où il était présent :D Comme quoi un bon baveux, ça sert. Ce qui m'étonne c'est qu'il n'ait jamais été arrêté quand on connait le nombre de voitures de flics banalisées qui circulent en région parisienne. J'espère au moins que les PV seront payés (mais pas sûr que sa société paye car l'auto est immatriculée au Luxembourg, il va là aussi passer au travers :mad:
- par yastefris
Posté : 18 janv. 2013, 11:38
et s'il n'avait jamais conduit ? Rien ne prouve que c'était lui non plus ;) :)
- par jasm
Posté : 18 janv. 2013, 11:52
C 'était peut-être son fils, qui sait !:D
- par Jean92
Posté : 18 janv. 2013, 11:56
Message original : yastefris
et s'il n'avait jamais conduit ? Rien ne prouve que c'était lui non plus ;) :)
+1:)

- par witchfinder
Posté : 18 janv. 2013, 11:56
94 fois, ça vaut une requalification de CDD en CDI :D
- par 911tintin
Posté : 18 janv. 2013, 11:58
Message original : pascal52


Ce qui est trés grave'est que finalement la "Justice" n'intervient pas et laisse ce genre d'individu irresponsable libre de

continuer sa route :mad: :mad: :mad:
rouler à 225km/h ds le tunnel Dupleix:o
c 'est comme passer devant un ecole à 100km/h:thumbdown:
- par julien71
Posté : 18 janv. 2013, 11:58
Je trouve que c'est une excellente décision de justice !

Passons sur le fait que le bonhomme est pas super malin.

La juge démontre clairement une faiblesse des radars auto: photo de dos on ne sait pas qui conduisait !:D Et ca c'est une excellente nouvelle:thumbup:

- par creatine
Posté : 18 janv. 2013, 12:18
Message original : pascal52


Ce qui est trés grave'est que finalement la "Justice" n'intervient pas et laisse ce genre d'individu irresponsable libre de

continuer sa route :mad: :mad: :mad:
.... bin, déjà qu'elle ne condamne presque pas le délit beaucoup plus grave .... alors des pauvres delits routiers .... :D
- par creatine
Posté : 18 janv. 2013, 12:27
blague à part, les faits auraient du être, peut-être, abordé par le nombre conséquent de délits routiers, par l'accusation ? je laisse les avocats dirent ce qu'ils en pensent ! ;)
- par marsou
Posté : 18 janv. 2013, 12:31
les avocats vont se palucher en disant que leur confrere a trouvé une superbe faille :D

le conducteur qui se fait flasher a 56 , vitesse retenue 51 , trouvera cette décision nulle et aura bien raison;)

il y a deux justices , celles des riches et celles des autres , vivement la révolution qu'on ressorte les 12:thumbup: :thumbup:

[Édite le 18-1-2013 par marsou]
- par creatine
Posté : 18 janv. 2013, 12:37
Message original : marsou
les avocats vont se palucher en disant que leur confrere a trouvé une superbe faille :D

le conducteur qui se fait flasher a 56 , vitesse retenue 51 , trouvera cette décision nulle et aura bien raison;)

il y a deux justices , celles des riches et celles des autres , vivement la révolution qu'on ressorte les 12:thumbup: :thumbup:

[Édite le 18-1-2013 par marsou]
... dépassé le 12, c'est bien pour la chasse pour le reste ..... ;) :D
- par fanch
Posté : 18 janv. 2013, 12:38
De la vase à la place du cerveau !!!!
- par gunacama
Posté : 18 janv. 2013, 12:58
1 an de prison et 3 ans de suspension (j'ai pas lu annulation du permis) requis contre lui, c'est presque clément pour un gars qui roule à 235 dans le duplex.

Maintenant, je trouve moi aussi que la juge a bien fait son boulot, à contre-coeur certainement, mais bon....pas de preuve claire, le doute doit bénéficier au prévenu.....

Par contre, il y a quand même un truc qui m'étonne dans l'histoire.
94 flashs en 2 ans: le mec n'en a clairement rien à foutre des radars automatiques (qui flash par derrière); c'est pas possible autrement.
Or, la juge a relevé que les infractions sont toujours commises les jours où il va chercher son fils.
Personne d'autre n'avait remarqué ça?
Sur la base d'une statistique pareille, les gendarmes n'auraient pas pu décider de se placer sur son chemin avec une bonne paire de jumelles?
Et peut-être (sûrement??) qu'avec un peu d'opiniâtreté, de patience et de méthode.....rideau.
Cela dit, ok, c'est plus facile à dire qu'à faire.
Heures au format UTC+02:00
Page 2 sur 5
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com