Club911

Excellente encore une fois ta remarque Nicoo. Je ne savais pas pour les boîtiers. En fait, je pensais que plus on montait en gamme, plus l'image était fidèle à l'instant T photographié, à tous points de vue. Donc neutre en ce sens. Ca paraît légèrement différent de ta définition du neutre, qui est très logique d'ailleurs.

Bref, effectivement du coup, les traitements s'imposent. J'imagine que si je prends le coup de main, ça ira vite. Mais quand je vois un copain qui passe 4 ou 5h par photo, j'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt, car le rendu est très différent de cet instant T dont je parlais. Sauf quand évidemment il cherche un côté artistique que seul le post traitement peut donner.

Je vais chercher un tuto pour apprendre à appliquer quelques traitements de base et le moyen de les appliquer automatiquement. J'avais déjà trouvé ça.

Merci en tout cas

Eh bien ça progresse, sur ce post, génial!

Bon, pour mon nouvel APN pour ma femme que j'aurai bientôt , il va falloir un zoom, plus un bidule pour la macro, plus des filtres (pola, plus..., plus quoi, au fait ? ).
Alors encore une fois, je m'en remets à vous qui savez. :)

Un filtre neutre pour protéger ton cailloux déjà. Obligatoire.
Sinon, un filtre polarisant dans ce genre-là. La taille suivant celle de ton objectif. Ne néglige pas la qualité du filtre.
Pense également à acheter un flash à un moment ou à un autre. Tu peux à mon avis oublier celui qui est intégré. Le 430EX est très bien.

Faudra penser au sac également. Ce TamRac est très bien. Il y a un équivalent chez Lowepro. Note qu'ils existent en plusieurs tailles.

Bref, à part le filtre neutre, rien d'obligatoire. Tu peux y aller petit à petit.

Edit: Ah, j'oubliais également de recommander cet excellent livre! Très adapté au débutant comme à l'amateur averti!


[Édite le 15-5-2009 par Flyboy]

Filiane, reprends un des posts de Nicoo concernant les cailloux, il a tout détaillé en fonction de ton budget

Oui, j'ai vu, mais j'ai du mal avec les appellations.
Sur sa liste, il note une ref en macro, mais peut-être en existe-t-il d'autres.

Faut m'excuser, c'est juste qu'il me faudra un grand angle, un zoom et un macro, et que pour le moment je ne maitrise pas le jargon. :)

J'ai lu plus haut qu'un F2.8 était mieux qu'un F4.0.
C'est quoi, la différence ?

Normalement, à ce rythme, dans 3 jours je suis champion du monde.

Je pensais que tu avais juste zappé son post ;-)

En fait Nicoo t'as pré-maché le boulot de choix en te donnant le meilleur en fonction de ton budget.

Décryptage des noms des objectifs en prenant le 70-200 F4 L USM non IS:
- 70-200: la plage focale

- F4: cela veut dire que l'objectif a une ouverture constante de 4 quelle que soit la focale.
A contrario tu as des objectifs 18-200 F3.5-6.3 ce qui veut dire que l'ouverture est de 3.5 à 18 mais 6.3 à 200.
Attention, plus le chiffre est grand moins l'ouverture/"luminosité" est grande.
Sachant que le but est d'avoir un objectif le plus lumineux possible pour ne pas être limité par ce paramètre pour l'exposition de ta photo.
Mais qui dit lumineux dit LOURD! le 70-200 F4 fait 700gr et le F2.8 1.3Kg!

- L: gamme professionnelle chez Canon.
Objectifs très robustes (qualité de construction), avec des futs métalliques, certains étanches (mais ton boitier ne l'est pas), traitement des lentilles (qui sont plus nombreuses).
Dans le cas du 70-200 (je ne sais pas pour les autres) la longueur du zoom est constante, il ne s'allonge pas, ce sont les lentilles qui bougent à l'intérieur. Gros avantage car cela évite d'aspirer des poussières.
Très pratique aussi pour les utilisateurs de filtres car la lentille frontale ne bouge pas.
La bague de mise au point est aussi mobile en mode AF ce qqui est pratique pour affiner une MAP sans avoir à changer un bouton de position pour passer de M à AF.


- IS ou non IS: Image stabilizer. Comme sur beaucoup de compacts (pub panasonic du mec à poil dans la neige).
Permet d'éviter les flous de bougé (dus au photographe).
Gros avantage: permet d'allonger le temps d'exposition en gardant des photos nettes ce qui repousse l'utilisation du flash en basse lumière et augmente les chances de photo réussie.
Inconvénient: 300/400 € de plus.

- USM: UltraSonic motor. C'est un type de moteur d'AF. L'USM est ce qui fait de mieux. TRES rapide et silencieux à tel point que quand j'ai repris un objectif SIGMA j'aicru qu'il était mort (lent et bruyant).

Pour faire simple, si tu as le budget, prends du L, c'est le top en perf et ça garde la cote en occase.

Pour le grand angle tu as déjà le 17-85 que tu pourras remplacer par un 17-40 F4 L USM non IS (c'est un test pour voir si tu as retenu :)si tu veux monter en qualité.
Pour le zoom, il te conseille un 70-200 F4 L. C'est ce que j'ai aussi car vraiment top et... léger.
Car tu pourrais aussi prendre un 100-400 mais là c'est 1.4kg plus 700gr de boitier...
Joker pour la macro car je ne connais pas mais Nicoo est pro donc si je devais en acheter un je lui ferai confiance

Si tu veux potasser par toi même:
http://www.planete-powershot.net/reviews/index.php
http://www.eos-numerique.com/index.php?ind=reviews

Bonne soirée.

Svensk.

[Édite le 15-5-2009 par svensk]

et bien moi je viens encore d'en apprendre

merci svensk;)

Merci Svensk, tu es une mère pour moi.

J'avais commencé à regarder sur des forums spécialisés, le problème étant que je recherche des infos sur des trucs que tout le monde connait, donc dont personne ne parle. :)

Bon, là, c'est plus que clair. Je pense que me concernant, la gamme L sera mon premier choix.
2.8 ou 4.0, cette fois, je crois que la question ne se pose plus, je ne serai sans doute pas capable de trop sentir la différence entre les deux, le 4.0 étant plus léger devrait faire l'affaire.

Reste l'option IS. Je suis bien incapable de dire si c'est indispensable, juste très utile et pratique, ou complètement superflu.

Alors concernant les objectifs macro, comme leur nom de l'indique pas ils ne sont pas fait que pour la macro... en fait ce sont des objectifs qui permettent une mise au point de tres tres pres (quelques cm a peine) et jusqu'a l'infini. Ils ont donc une formule optique ainsi qu'un mecanisme souvent de tres bonne facture afin de faire le point sur des sujets tres petits et a une distance tres faible (plus la distance entre l'objectif et le sujet est faible, plus courte est la profondeur de champs - zone de nettete - et donc plus difficile est la mise au point). C'est pourquoi il s'agit un materiel adapté tant niveau optique que mecanique.

Ainsi souvent ces objectifs donnent également d'excellents resultats dans d'autres domaines que la macro. Le canon EF 100 F2.8 macro est un des meilleurs objectifs canon pour le portrait par exemple. D'ailleurs personne n'a jamais compris pourquoi ce caillou n'etait pas d'office catalogue dans la gamme L de canon (serie pro), car il en a toutes les caracteristiques et qualites !!

En fait oui et non

le 2.8, 4.0 ou 5.6 correspond à l'ouverture maximale de l'objectif. C'est le rapport entre le diametre de la lentille et sa focale. Par exemple un objectif de 100mm de focale et ouvert a F4 aura un diametre de lentille de 25 mm alors qu'un F2.8 aura un diametre de lentille de 35,7 mm.
La lentille la plus grosse capte logiquement plus de lumiere, c'est pour cela qu'a focale equivalente un objectif ouvert a 2.8 est dit plus lumineux qu'un ouvert a 4.

Bien entendu l'objectif peut etre utilise a toutes les ouvertures entre son min et son max, pour un 2.8 donc de F2.8 à F22 (le max varie souvent de F22 a plus). A pleine ouverture on exploite la totalite de la surface de la lentille et plus on ferme plus le diaphragme se ferme sur la lentille. Le diaphragme c'est lespece de cache interne en ailette qui obstrue l'objectif au declenchement de cette facon :




Concretement a 2.8 on collecte 2 fois plus de lumiere qu'a F4, 8 fois plus qu'a F5.6 et ainsi de suite selon les steps suivants :

2.8 -> 4 -> 5.6 -> 8 -> 11 -> 16

Donc si une photo prise a F4 necessite un temps de pose de 1/100e de seconde pour etre correctement expose, la meme prise de vue a F2.8 necessitera un temps de pose 2 fois plus court (car deux fois plus de lumiere collectee) donc 1/200e. A l'inverse a F5.6 il faudra poser deux fois plus longtemps, donc 1/50e de seconde, à F8 il faudra encore 2 fois plus longtemps donc 1/25e et ainsi de suite.

L'avantage donc d'un objectif tres lumineux comme ceux ouverts a 2.8 reside dans sa capacite a travailler dans des conditions difficiles, c'est a dire avec tres peu de lumiere, car il sera capable de capter enormement en un laps de temps tres court.
Par exemple si on fait des photos lors d'une soiree avec un eclairage tamise et qu'une scene donnee necessite de poser 1/40e de seconde avec un objectif ouvert a 2.8, le meme exercice avec un objectif moins lumineux par ex ouvert a 4 necessitera de poser 1/20e de sec pour la meme photo. Or a cette vitesse 9 chances sur 10 d'etre flou car vitesse trop lente... du coup oblige de sortir le flash !

Un objectif lumineux permet donc grace a son pouvoir collectant de lumiere du a la surface de lentille de se passer souvent de flash.

La deuxieme chose importante est la profondeur de champs (zone de nettete). Toutes choses egales par ailleurs, plus un objectif est ouvert plus la PDC sera courte.

Exemple une photo d'une fleur faite a tres grande ouverte, genre 2.8



La meme photo en fermant son diaphragme genre a F16 :



On constate bien ici que plus on "ferme" plus la PDC est importante et qu'a l'inverse une grande ouverture permet d'obtenir une PDC tres courte, tres esthetique pour isoler le sujet principal du fond (macro, portraits, animalier, etc...).

Un objectif tres ouvert coutant donc necessairement plus cher du fait de la taille de sa lentille (et donc etant aussi bcp plus lourd et encombrant), il faut bien voir le besoin qu'on souhaite en faire... Pour des photos en exterieurs avec un teleobjectif par exemple inutile de prendre des 2.8 car on aura toujours suffisemment de lumiere pour etre a F4 ou plus fermé.
Par contre si on shoot du sport en salle, ou l'eclairage est souvent faible, un 2.8 sera precieux car il permettra de conserver une bonne vitesse d'obturation pour capturer l'instant et eviter les flous !
Pour le macro, la question ne se pose pas, le 100 2.8 est top pour un budget raisonnable, c'est le seul choix a faire. Il te servira aussi pour les portraits ou il fait des miracles.

Pour le zoom, je te conseille vivement le 70-200 F4 qui est bien moins cher que le 2.8 et optiquement parlant tout aussi bon. (sachant que sur un teleobjectif de ce genre il y a peu de chance que tu ais a t'en servir en interieur)

Pour le grand angle, tu peux envisager le 17-40 F4L vraiment excellent, sinon le 17-85 qui couvre un peu plus en terme de focale (il va plus loin).




[Édite le 15-5-2009 par Nicoo]

jolie decorticage svensk

Pour l'histoire du choix de IS ou pas, ce n'est ni superflu ni indispensable, ca peut etre pratique de temps en temps....

Ca permet comme l'a dit Svensk de stabiliser l'image par le jeu de micro lentilles, compensant ainsi les mouvements et tremblements desordonnés du photographe
Ainsi on peut descendre en vitesse et dans mon exemple precedent peut etre reussir le shoot au 1/20e de sec qui etait impossible sans stabilisation.

Par contre c'est un element mecanique de plus dans l'objectif, donc qui peut tomber en panne. Souvent la qualite d'image est un chouilla moins bonne (on rajoute des elements sur le chemin de la lumiere).

Enfin les boitiers etant maintenant capable de monter de plus en plus en sensibilite cela permet de se passer de cette stabilisation. (jreviendrai sur l'histoire de la sensibilité si c'est pas limpide pour tous )

Conclusion : pour moi l'is c'est niet, sauf a ce qu'il n'y ait pas d'equivalent de l'objectif recherché sans dans le budget donne (genre le 17-85 is)




[Édite le 15-5-2009 par Nicoo]

Sur les tests de la FNAC, il font un tableau avec les différentes valeurs, avec ou sans IS.
Je croyais que les boitiers eux-même étaient équipés de ce système, mais ce sont les objectifs ?

sur les reflex canon et nikon oui le system de stab n'est present que sur les objectifs !

sur les autres marques et sur les compacts, bridges le systeme est souvent dans le boitier

[Édite le 15-5-2009 par Nicoo]

J'ai lu mais no comment

Ca ne sortira pas d'ici, on est tranquille.

Sinon, pour faciliter ton choix Filiane, Doisnau faisait toutes ses photos au 50mm

et sans aucune retouche, je suppose vu l'époque
( sauf bien entendu, tout ce qui était fait au moment du tirage papier )

et avec , dans un premier temps le célèbre Rolleiflex




puis ensuite avec les non moins célèbres Leica



j'ai toujours mon Leica M4 et quelques beaux objectifs
( 2 de 35, 2 de 90, 2.8 de 135 ) mais j'avoue que faire des
photos avec ce matos aujourd'hui c'est un peu comme faire le Turini en anciennes

j'ai un collegue qui bosse avec ce genre de matos, en moyen format noir et blanc... bon il ressemble un peu a un alien surtout avec toutes ses pellicules qu'il doit changer toutes les minutes

Je ne vais pas pourrir ce super post mais là : pas d'accord

Le Turini, en anciennes, de nuit et en hiver

Bon, HS fermé, on revient au sujet photo