Si on parlait voiture électrique...

[Raph]

(03-11-2023 10:49)jhub a écrit :  ...
Perso, je suis convaincu que l'économie va régler l'écologie et pas le contraire

C'est toujours comme ca que ca marche.

(03-11-2023 10:49)jhub a écrit :  Vu notre compétence et notre positionnement actuel, on devrait envahir la planète avec nos centrales nucléaires...

Absolument

[PatTarga]

(03-11-2023 06:00)denteux42 a écrit :  Je pense qu’à 85 ans ,on a autre chose à faire que de vendre .
Mais sortant du même moule ,il est aisé de dire que deux coqs se battent dans la même cour aussi , surtout que les 2 prônent le nucléaire !!!
J’adore Janco aussi ,mais lui prône la décroissance ,et n’a aucune vision mondiale ,mais européenne…hors c’est assez facile dans un pays où il aura toujours de quoi manger ,se déplacer et se chauffer - et surtout pour ses petits enfants ,comme il l’écrit souvent -
Je serai jeune indien….ou centrafricain,par exemple ,je serai profondément choqué par ses écrits .
Je ne fais que lire ,je ne regarde pas la tv …..et internet peut être aussi une belle source de biais …..
Raph ,dès que l’électricité pourra être stockée chez nous simplement et durablement ,le problème est solutionné pour l’habitat individuel …..dans les pays ensoleillé ….En Finlande ,en hiver ….
Alors que la Norvège ,elle ,reviendra au pétrole …..marrant pour un pays producteur , qui lui doit sa richesse , qui a le plus haut taux de véhicule électrique au monde , mais dont la consommation de pétrole ne baisse pas …..

Tu es mal informé (bien désinformé?) Jancovici ne prone pas la décroissance il dit grosso modo qu'elle est inévitable

Un débat ou il expose pas mal de ses raisonnements et ou il parle bien peu du nucléaire.

https://www.youtube.com/watch?v=dZJBh1jCEfI

Mince, ce n'est pas un bouquin, désolé

[denteux42]

J’ai lu 3 des livres de janco ,ceux de Girondeau.
Je me tape des extraits de youtube …et je finis celui de François Gervais .
Le nucléaire ,est pour lui ,en ce moment irremplaçable ….la décroissance est une vision occidentale ,car dans les pays émergeants ,on pense déjà au mieux vivre des gens ,plutôt qu’où allons nous aller en 2024 .J’ai travaillé 10 ans en Asie ,j’ai vu Hanoi changer ….et eux se foutent bien de la pollution,ce qu’ils veulent c’est vivre avec un confort et une qualité de vie occidentale .
Alors que l’Europe est responsable de moins de 1 % des émissions de CO2 ….
Il y a plein de livres sur le sujet …..,on impose des choix de vie au forceps …..



Pas envie de polémiquer ,je vous laisse faire de la biblio .
Je vous laisse aussi lire la dictature des vertueux ….
Bien intéressant.
Mais c’est surtout en tant qu’élu que j’ai eu à me battre avec la doxa écologiste ,et les ordres descendus de Paris ,dans les préfectures ….pour imposer à nos campagnes des énergies alternatives ….
Pas envie de polémiquer ,j’ai passé l’âge …je préfère ma campagne ,mes caisses qui polluent ,ma Tesla nucléaire pour aller bosser ,et faire le rat de bibliothèque ,comme quand j’étais étudiant ….

[puyi]

@denteux42 mais ou est la porsche dans tout ca?

L'urgence climatique est un leurre...c'est surtout que là on arrive bien tard! bien trop tard!

Je vois un avantage à la voiture électrique.... la consommation d'énergie. Un principe simple à comprendre, disons qu'une auto électrique et une auto thermique consomme la même quantité d'énergie pour rouler à quelques % près. c'est logique n'est ce pas! Le soucis commence dès lors qu'on quantifie la quantité d'energie qu'il a fallu pour faire rouler ce véhicule. En thermique, on introduit 5 fois plus d'énergie qu'l n'en faut dans le réservoir, simplement parce que le rendement du moteur thermique est mauvais. Si on mettait ce petrole dans une centrale et qu'on obtenait le rendement de ce type de centrale qui peut aller jusqu'à 70%, du fait des pertes en ligne on obtiendrai tout de même un rendement moyen véhicule de 40% soit 2 fois le rendement actuel.
C'est donc 2 fois moins de pétrole pour le même usage!

Evidemment, il faut voir plus grand et regarder le prix de la construction en terme énergétique. ET une auto électrique réclame un peu plus d'énergie à construire qu'un auto thermique du fait du coup énergétique d'extraction des ressources nécessaires...sauf qu'il faut voir ca dans le temps. En matière de batterie, on a globalement NMC et LFP comme techno. NMC plus chère est intéressante car elle est recyclable à minima à 90% et probablement plus, il est visé un recyclage à 98%
LFP, c'est plus compliqué, non pas que ne soit pas possible, c'est que le taux de recyclage est plus faible et surtout ce qui est récupérable a peu de valeur (du fer! moins de valeur que du nickel ou du Cobalt)
Et enfin, les batteries et les moteurs électriques ont des durées de vie bcp plus importante. en thermique, tu passes difficilement les 2000 h, en électrique on est plus sur 10000 heures.... donc le besoin de recyclage est plus faible
Et là, si vous avez suivi, on en arrive à la conclusion que le débat n'est pas véritablement le véhicule électrique en soit qu'on aurait probablement du adopté plus tôt, mais le prix et le modèle économique des acteurs de l'automobile... un produit plus durable, qui ne coûte presque rien à entretenir, et qu'on arrive à produire à coût raisonnable (si tant est que 40 ou 50 K est raisonnable!) ..euh comment dire!?
C'est pareil pour le réseau électrique pour recharger les véhicules. Il y a une mise de départ certes, mais après quand il est là, il n'y a plus de besoin autour (genre un camion avec une citerne qui doit recharger uns station)....le modèle économique du VE est...décroissant par nature

[Raph]

(03-11-2023 16:50)puyi a écrit :  ... on en arrive à la conclusion que le débat n'est pas véritablement le véhicule électrique en soit qu'on aurait probablement du adopté plus tôt...

C'est exactement ca Je pense que dans 20 ans, on regadera en arriere et on n'arrivera pas a croire qu'on a produit des voitures a moteurs pour deplacer les gens pendant si longtemps

[PatTarga]

(03-11-2023 15:54)denteux42 a écrit :  J’ai lu 3 des livres de janco ,ceux de Girondeau.
Je me tape des extraits de youtube …et je finis celui de François Gervais .
Le nucléaire ,est pour lui ,en ce moment irremplaçable ….la décroissance est une vision occidentale ,car dans les pays émergeants ,on pense déjà au mieux vivre des gens ,plutôt qu’où allons nous aller en 2024 .J’ai travaillé 10 ans en Asie ,j’ai vu Hanoi changer ….et eux se foutent bien de la pollution,ce qu’ils veulent c’est vivre avec un confort et une qualité de vie occidentale .
Alors que l’Europe est responsable de moins de 1 % des émissions de CO2 ….
Il y a plein de livres sur le sujet …..,on impose des choix de vie au forceps …..



Pas envie de polémiquer ,je vous laisse faire de la biblio .
Je vous laisse aussi lire la dictature des vertueux ….
Bien intéressant.
Mais c’est surtout en tant qu’élu que j’ai eu à me battre avec la doxa écologiste ,et les ordres descendus de Paris ,dans les préfectures ….pour imposer à nos campagnes des énergies alternatives ….
Pas envie de polémiquer ,j’ai passé l’âge …je préfère ma campagne ,mes caisses qui polluent ,ma Tesla nucléaire pour aller bosser ,et faire le rat de bibliothèque ,comme quand j’étais étudiant ….

Pas envie de polémiquer non plus, disons que les contre vérités évidentes m'agacent alors avec tous les bouquins que tu lis parler de moins de 1% d'émission de CO2 pour l'Europe ça ne fait pas très sérieux, c'est grosso modo le chiffre pour la France

Merdre, désolé je t'ai tutoyé

[denteux42]

Vous avez raison , c’est 44 milliards de tonnes mondiales , et 400 Millions de tonnes , à la louche, pour la France .
Mais 16 % sont liés au transport ….et quand on nous casse les pieds pour 16 % de 1 %, je souris .
Surtout quand vous bossez dans des capitales asiatiques archipolluées par la circulation ….
Nous ne partirons pas ensemble en vacances , nous avons simplement le monde Porsche en commun ….et c’est déjà bien suffisant . Effectivement , de part mon éducation , je ne tutoies que les gens que je connais visuellement….et j’ai du mal avec cette familiarité moderne forumesque. Mais sans doute est ce là mon côté vintage ……frèrot ??

[denteux42]

[PatTarga]

(03-11-2023 17:51)denteux42 a écrit :  Vous avez raison , c’est 44 milliards de tonnes mondiales , et 400 Millions de tonnes , à la louche, pour la France .
Mais 16 % sont liés au transport ….et quand on nous casse les pieds pour 16 % de 1 %, je souris .
Surtout quand vous bossez dans des capitales asiatiques archipolluées par la circulation ….
Nous ne partirons pas ensemble en vacances , nous avons simplement le monde Porsche en commun ….et c’est déjà bien suffisant . Effectivement , de part mon éducation , je ne tutoies que les gens que je connais visuellement….et j’ai du mal avec cette familiarité moderne forumesque. Mais sans doute est ce là mon côté vintage ……frèrot ??

Frèrot ? Vous vous gourez de génération mon vieux

Quand à l'intéressante courbe ci-dessus:

1) elle aurait pu être exponentielle alors quasi linéaire pour l'instant pourquoi pas, en admettant que les chiffres ne soient pas trafiqués naturellement.

2) la population mondiale a doublé en 50 ans alors que les tonnes de CO2 n'ont pris qu'autour de la moitié, donc il aurait été intéressant de voir le même graphique par habitant

Conclusion: le commentaire en dessous du graphique n'a aucune justification a part essayer d'induire en erreur

Contre exemple d'un débouché sur un accord mondial (1987) qui a donné de bons résultats à la petite cuillère: début de rétablissement de la couche d'ozone.

https://www.nationalgeographic.fr/enviro...e-resorber

Moi je suis près à écouter des climato sceptiques qui n'alignent pas chiffres erronés et raisonnements sans queue ni tête

Est ce que ça existe

[Calvinberu]

C’est à cause du scooter de GMK que le ton change ici ?