Après pas mal de répression intensive, des pays comme l'Angleterre (précurseur dans ce domaine) commencent à démonter des radars automatiques car ils ne rapportent plus rien. Là-bas aussi la vitesse a baissé mais ils commencent à buter sur un seuil.
Pour ma part, je ne nierai pas que la baisse globale de la vitesse a permis de sauver des vies mais elle n'est pas la seule raison car effectivement les progrès en matière de sécurité active et passive ont contribué aussi.
Avec les voitures "anciennes" (et ça ne remonte pas à 30 ans..), un mauvais coup de volant, un freinage mal contrôlé ou une zone glissante sur la route risquaient de vous emmener directement dans un arbre et de vous tuer, faute d'airbags et de zones "compressibles" sur la voiture susceptibles d'absorber les chocs.
Aujourd'hui, la moindre voiture est équipée d'ABS et d'ESP susceptibles de transformer même le pire des conducteurs en pilote professionnel capable de rester sur la route. Et dans le cas où il arrive quand même à se planter, les sécurités passives des voitures citées plus haut contribuent fortement à diminuer la gravité des blessures voire même à faire qu'on s'en sort sans une égratignure. Refuser de prendre en compte cette amélioration des voitures n'est pas concevable ! la preuve en est aussi que la mortalité la plus en hausse se situe chez les 2 roues, souvent plus rapides mais également largement moins protégés.
Si on va plus loin dans le raisonnement, il reste des causes majeures d'accidents qui sont reconnues et citées mais curieusement occultées par les pouvoirs publics: on nous répète depuis des années que l'alcool tue davantage que la vitesse. Je veux bien mais comme beaucoup ici, je constate que les contrôles sont quasi inexistants, à part devant les caméras de télévision pour les reportages de la TNT à la gloire de la gendarmerie où on nous montre avec fierté une dizaine de jeunes arrêtés à la sortie d'une boite de nuit..
Mais Quid des alcoolos de la journée qui ne vont pas en boite
Personnellement, j'ai été contrôlé 2 fois en 23 ans de permis, ça fait pas beaucoup pour une cause majeure d'accidents quand à côté de ça je vois parfois 3 radars en 50 kilomètres... Et quand j'entends qu'on veut baisser le taux d'alcoolémie, je trouve ça risible puisqu'on n'arrive déjà pas à contrôler le taux existant..
Je ne parlerai pas de la conso de stupéfiants qui augmente dans la société (tous les chiffres le prouvent) mais dont les tests semblent là aussi réservés aux émissions de télé.
On multiplie encore les moyens pour lutter contre la vitesse mais on finira tôt ou tard par ne plus baisser la mortalité car cette cause deviendra mineure face aux autres facteurs d'accidents. Et moi personnellement, c'est ça que je regrette. J'attends toujours qu'on me prouve en quoi le conducteur à 150 sur une autoroute déserte représentait un danger plus urgent qu'un mec bourré qui roule en ville
[Édite le 19-10-2013 par grognon]
Après pas mal de répression intensive, des pays comme l'Angleterre (précurseur dans ce domaine) commencent à démonter des radars automatiques car ils ne rapportent plus rien. Là-bas aussi la vitesse a baissé mais ils commencent à buter sur un seuil.
Pour ma part, je ne nierai pas que la baisse globale de la vitesse a permis de sauver des vies mais elle n'est pas la seule raison car effectivement les progrès en matière de sécurité active et passive ont contribué aussi.
Avec les voitures "anciennes" (et ça ne remonte pas à 30 ans..), un mauvais coup de volant, un freinage mal contrôlé ou une zone glissante sur la route risquaient de vous emmener directement dans un arbre et de vous tuer, faute d'airbags et de zones "compressibles" sur la voiture susceptibles d'absorber les chocs.
Aujourd'hui, la moindre voiture est équipée d'ABS et d'ESP susceptibles de transformer même le pire des conducteurs en pilote professionnel capable de rester sur la route. Et dans le cas où il arrive quand même à se planter, les sécurités passives des voitures citées plus haut contribuent fortement à diminuer la gravité des blessures voire même à faire qu'on s'en sort sans une égratignure. Refuser de prendre en compte cette amélioration des voitures n'est pas concevable ! la preuve en est aussi que la mortalité la plus en hausse se situe chez les 2 roues, souvent plus rapides mais également largement moins protégés.
Si on va plus loin dans le raisonnement, il reste des causes majeures d'accidents qui sont reconnues et citées mais curieusement occultées par les pouvoirs publics: on nous répète depuis des années que l'alcool tue davantage que la vitesse. Je veux bien mais comme beaucoup ici, je constate que les contrôles sont quasi inexistants, à part devant les caméras de télévision pour les reportages de la TNT à la gloire de la gendarmerie où on nous montre avec fierté une dizaine de jeunes arrêtés à la sortie d'une boite de nuit..
Mais Quid des alcoolos de la journée qui ne vont pas en boite :question:
Personnellement, j'ai été contrôlé 2 fois en 23 ans de permis, ça fait pas beaucoup pour une cause majeure d'accidents quand à côté de ça je vois parfois 3 radars en 50 kilomètres... Et quand j'entends qu'on veut baisser le taux d'alcoolémie, je trouve ça risible puisqu'on n'arrive déjà pas à contrôler le taux existant..
Je ne parlerai pas de la conso de stupéfiants qui augmente dans la société (tous les chiffres le prouvent) mais dont les tests semblent là aussi réservés aux émissions de télé.
On multiplie encore les moyens pour lutter contre la vitesse mais on finira tôt ou tard par ne plus baisser la mortalité car cette cause deviendra mineure face aux autres facteurs d'accidents. Et moi personnellement, c'est ça que je regrette. J'attends toujours qu'on me prouve en quoi le conducteur à 150 sur une autoroute déserte représentait un danger plus urgent qu'un mec bourré qui roule en ville :question:
[Édite le 19-10-2013 par grognon]
