Authentifiez-vous pour accéder à toutes les fonctionnalités
Connectez-vous avec votre compte existant ou inscrivez-vous pour découvrir notre communauté

Porsche attaque le maire de Londres

Écrire mon message
  • :) :D :cool: :( :P :o ;) :mad: :thumbup: :thumbdown: :exclamation: :question:
Options de message

Les BBCodes sont activés
[img] est activé
[url] est activé
Les smileys sont activés Voir plus de smileys Revue du sujet
Revue des précédents messages
par revio » 19 mars 2008, 09:47
par HenriC4 » 24 févr. 2008, 19:39
Certes, mais bon rendement ou non, un ménage consomme à peu près autant d'énergie pour se déplacer que pour se chauffer.

Henri.
par filk » 24 févr. 2008, 18:29
Message original : HenriC4
Ce qui me gonfle aussi c'est qu'on nous culpabilise avec nos bagnoles et uniquement les bagnoles. Sans être maso, on peut se demander pourquoi on ne vise pas aussi le chauffage et tout ce qui brûle d'une manière générale. C'est là que commence le bal des faux culs.
Henri.
Salut Henri.

Pourquoi pas le chauffage ?
Parce qu'un bon chauffage à gaz ou fioul a un rendement > 95%, (labellisé par la pastille verte et reconnu fiscalement). Un chauffage correct au bois a un rendement de 80%.

Alors qu'une auto, diesel ou essence, a un rendement qui ne dépasse guère 30% pour les meilleures. Idem pour les auto électriques qui pompent l'énergie des centrales nucléaires dont le rendement est lui aussi de 30%.

En résumé, toutes les auto sont des systèmes réellement catastrophiques à bruler le pétrole, alors que le chauffage n'est pas si mal.

Si on devait être radical, on devrait en effet interdire tout système dont le rendement énergétique est < 80%. Il n'y aurait alors plus d'auto :D :D :D :D :D (ni d'avion, ni de bateau...)
par HenriC4 » 24 févr. 2008, 14:52
On sait depuis pas mal de temps que les températures varient avec une période de 10000 ans. Il se trouve qu'on est actuellement en plein dans la phase ascendante.
La question est donc de savoir quelle est la part de l'activité huamaine dans ce réchauffement car il est évident que nous y sommes pour quelque chose.

Ce qui est triste c'est d'entendre dire qu'il fait plus chaud cet hiver que l'hiver dernier et que c'est dû au réchauffement climatique. Trop de gens font des statistiques avec rien du tout et je trouve ça pénible.

Ce qui me gonfle aussi c'est qu'on nous culpabilise avec nos bagnoles et uniquement les bagnoles. Sans être maso, on peut se demander pourquoi on ne vise pas aussi le chauffage et tout ce qui brûle d'une manière générale. C'est là que commence le bal des faux culs. Partant du principe que si je veux perdre du poids .... ou en gagner, je ne vais pas me couper les cheveux ou les laisser pousser, on pourrait commencer à faire des économies là où c'est le plus criant. Mais dans ce cas il faut accepter de réduire l'activité économique et ne plus continuer avec une croissance exponentielle. Quelque chose me dit que ce n'est pas pour demain.

En résumé pour moi, l'ecotaxe sert juste à remplacer la vignette des vieux et par les temps qui courent ça passe mieux qu'un impot généralisé.
Et le problème du réchauffement dans tout ça, s'il est réel ...... ben il n'est pas prêt d'être résolu.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai un document d'une page qui dit combien d'éoliennes, de panneaux voltaïques, de barrages etc etc il faudrait pour remplacer le pétrole.

Henri.
par ea32 » 24 févr. 2008, 14:19
et pourquoi les moyennes de températures que nous avons en ce moment ont-elles été déjà relevées il y a des dizaines d'années ?? rien de neuf sous le soleil, c'est du déjà vu, non ?
par wat » 24 févr. 2008, 14:14
Message original : BossBoxster
Il y a 30 ans, à l'école, on nous a expliqué en grandes largeurs que la terre se réchaufferait et que les saisons changeraient parce que la terre bouge sur son axe et que les pays "froid" se rapprochent du soleil ...

Pourquoi n'en parle-t-on plus du tout ? ... on ne pourrait pas nous taxer la-dessus ;)
Parce que le rechauffement auquel tu fais allusion est à l'échelle géologique, sur des millions voir des milliards d'années. Et que le rechauffement que l'on constate actuellement est visible année après année. Il faut donc bien trouver d'autres causes ...
par revio » 23 févr. 2008, 18:31
Porsche part en guerre contre le maire de Londres, Ken Livingstone. Le constructeur allemand de voitures de sport et de 4 × 4 a menacé de contester en justice sa décision de tripler la taxe de circulation en centre-ville pour les véhicules les plus polluants.

Le 27 octobre, ce n'est plus 8 livres mais 25 livres (33 euros) par jour que paieront les propriétaires de ces véhicules qui émettent plus de 225 grammes de CO2 au kilomètre. Le 4 × 4 Cayenne de Porsche, vendu 50 000 livres pour un moteur 4,8 litres, et la Porsche 911 (moteur 3,8 litres, vendue 80 000 livres) rejettent respectivement - au moins - 329 et 272 grammes de CO2 au kilomètre. Les conducteurs des véhicules les moins polluants, eux, devraient être exonérés de toute taxe.

Les conseillers juridiques de Porsche ont officiellement écrit au maire de Londres, dit Ken le Rouge, pour le faire revenir sur sa décision. Andy Goss, le directeur général de Porsche en Grande-Bretagne, lui a donné deux semaines pour le faire changer d'avis sous peine de lancer des poursuites judiciaires. Une première ! Jamais un constructeur automobile n'avait jusque-là attaqué les décisions environnementales prises par une ville.

Porsche crie à l'injustice : cette taxe va pénaliser toute une population qui a pleinement réussi. Et dont la réussite financière profite à toute la ville. "Ces gens-là réfléchiront à deux fois pour venir s'installer à Londres s'ils doivent devenir des vaches à lait", a déclaré M. Goss au Financial Times.

Pour couronner le tout, M. Goss estime que cette décision aura peu d'impact sur les émissions de CO2. M. Livingstone estime, lui, qu'elle réduira des deux-tiers le trafic des véhicules les plus polluants.

Mieux, l'argent dégagé par cette mesure - au bas mot entre 30 millions et 50 millions de livres par an - servira à l'amélioration des pistes cyclables et au remplacement des bus.

En l'espace d'un mois, c'est la deuxième fois que Porsche se rebelle contre les positions prises pour réduire les émissions de CO2. En janvier, son patron Wendelin Wiedeking s'en est pris à Nicolas Sarkozy et Romano Prodi, alors chef du gouvernement italien, au motif que le projet de la Commission européenne de parvenir à un seuil maximal de 120 grammes de CO2 émis par kilomètre d'ici 2012 "épargne les constructeurs automobiles du sud de l'Europe et accable uniquement les constructeurs allemands".

La vindicte de Porsche contre le maire de Londres s'explique sans doute aussi par le fait qu'au fil des mois, l'Europe est devenue très inhospitalière pour les aficionados de grosses voitures. En France, pour rouler en Porsche Cayenne S, il faut payer une surtaxe de 2 600 euros ; en Espagne, la taxe sur le prix de vente est passée depuis le 1er janvier de 12 % à 14,75 %. Le pire est à venir... Aux Pays-Bas, le gramme de CO2 supplémentaire au-delà de 232 g par kilomètre se paiera 110 euros. Le Porsche Cayenne sera alors taxé à hauteur de 13 860 euros. Londres ou Amsterdam ? Le constructeur pourrait peut-être conseiller à ses clients là où il vaut mieux vivre pour rouler en Porsche.
http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html
par Demo » 23 févr. 2008, 14:24
Message original : PIERRERS

Je suis BIO je te dis ! :D
ça, j'ai beau être un peu limité, j'avais compris ! :D
par Pierrers » 23 févr. 2008, 11:50
Message original : Demo
Message original : PIERRERS
Je gagne de quoi entretenir mes véhicules non hybrides ! :D

Rien de démago à dire que vu du ciel, Paris est constamment sous un vrai nuage de pollution ...
je te croyais dans les trains.... ;)
Je suis BI je te dis ! :D
par BossBoxster » 23 févr. 2008, 10:54
Ouiap ... mais c'est pas avec des taxes que ça va s'arranger ...

C'est comme les cigarettes ... si c'est aussi nocif, y'a qu'à interdire !

Mais surtaxer sur l'excuse de la pollution et promouvoir la production dans les pays de l'est et/ou en chine est un peu fort, je trouve :o

Pas pour te déplaire Pierre, mais pourquoi les américains refusent-ils de signer ?
Pourquoi existe-t-il des pays non européens ou le carburant coûte 10x moins cher ?

Le réchauffement climatique est une excuse non mesurable pour nous qui nous donne mauvaise conscience et nous oblige à accepter de payer en nous culpabilisant vis à vis de nos enfants ...

Il y a 30 ans, à l'école, on nous a expliqué en grandes largeurs que la terre se réchaufferait et que les saisons changeraient parce que la terre bouge sur son axe et que les pays "froid" se rapprochent du soleil ...

Pourquoi n'en parle-t-on plus du tout ? ... on ne pourrait pas nous taxer la-dessus ;)

Donc, je trouve légitime que les gens se posent des questions sans avaler tout ça sans broncher, parce que c'est un peu gros tout de même.

Et je rejoins certains raisonnements : l'automobile représenterait 10% des émissions de CO2. Les sportives réprésentent combien de % de ce marché ? combien de kilomètres parcourent-elles par an ? ...

Le diesel, tant décrié dans les années 80 et 90 parce qu'il est ultra polluant et bruyant, est aujourd'hui considéré comme moins polluant que l'essence ... :o ... mais il coûte beaucoup moins cher en production et, au même prix que l'essence voire plus cher, rapporte BEAUCOUP plus ...

Donc, ça réprésente quoi par rapport aux industries, aux camions, aux avions, aux navettes, aux bombes atomiques, à la déforestation, ... ????

Mais tu as raison, si nous avions une quelconque influence sur le procesus, il FAUT commencer par balayer devant sa porte ;)
par RIRI83 » 23 févr. 2008, 10:06
ha bon ? :o je croyais naïvement qu'il y a avait une limite d'age pour le personnel volant ??!!!!!:D

++
par Demo » 23 févr. 2008, 09:55
Message original : PIERRERS
Je gagne de quoi entretenir mes véhicules non hybrides ! :D

Rien de démago à dire que vu du ciel, Paris est constamment sous un vrai nuage de pollution ...
je te croyais dans les trains.... ;)
par Pierrers » 23 févr. 2008, 08:11
Je gagne de quoi entretenir mes véhicules non hybrides ! :D

Rien de démago à dire que vu du ciel, Paris est constamment sous un vrai nuage de pollution ...
par Demo » 22 févr. 2008, 23:17
Message original : chris-91
Message original : ea32
Message original : PIERRERS
PS 2 : et puis, moi qui suis bcp ds les avions, le nuage de pollution que je vois, il n'est pas qu'autour de Pékin, Chicago ou Dehli .... ;)
t'es un peu démago PIERRERS, et tu fais quoi dans les avions ??
il se déplace :D :D :D

du tout !
... il prend de la hauteur. :cool: :D
par chris-91 » 22 févr. 2008, 23:13
Message original : ea32
Message original : PIERRERS
PS 2 : et puis, moi qui suis bcp ds les avions, le nuage de pollution que je vois, il n'est pas qu'autour de Pékin, Chicago ou Dehli .... ;)
t'es un peu démago PIERRERS, et tu fais quoi dans les avions ??
il se déplace :D :D :D
par ea32 » 22 févr. 2008, 22:49
Message original : PIERRERS
PS 2 : et puis, moi qui suis bcp ds les avions, le nuage de pollution que je vois, il n'est pas qu'autour de Pékin, Chicago ou Dehli .... ;)
t'es un peu démago PIERRERS, et tu fais quoi dans les avions ??
par axlx » 22 févr. 2008, 22:42
Message original : filk
Message original : axlx
Message original : RIRI83


Pire mr OBAMA ,qui à de fortes chances de l'emporter n'en fait pas la moindre allusion dans ses programmes re :o

++;)
Pffff:thumbdown: moi qui le trouvait plutôt pas mal celui-la...:(
moi aussi , j'aime bien Obama, ça nous change un peu de 'couleur' politique :D ;) Un peu de fraicheur en qq sorte
Moi aussi il me plaisait bien... même si je n'ai pas suivi ça à fond, mais il aura sa campagne payée comme les autres par des privés, des industriels et donc il devra renvoyer l'ascenseur...:(
par filk » 22 févr. 2008, 22:38
Message original : axlx
Message original : RIRI83


Pire mr OBAMA ,qui à de fortes chances de l'emporter n'en fait pas la moindre allusion dans ses programmes re :o

++;)
Pffff:thumbdown: moi qui le trouvait plutôt pas mal celui-la...:(
moi aussi , j'aime bien Obama, ça nous change un peu de 'couleur' politique :D ;) Un peu de fraicheur en qq sorte
par christb » 22 févr. 2008, 20:39
Message original : axlx
Message original : RIRI83


Pire mr OBAMA ,qui à de fortes chances de l'emporter n'en fait pas la moindre allusion dans ses programmes re :o

++;)
Pffff:thumbdown: moi qui le trouvait plutôt pas mal celui-la...:(
Juste un avis: si il gagne (et c'est probable) dans son parti, je ne peux m'empêcher de penser que les républicains vont encore gagner:(

Mais pour en revenir au sujet de ce post, je pense moi aussi que l'attitude des US, chinois et autres, ne peut pas justifier un menfoutisme de notre part;)
par Demo » 22 févr. 2008, 20:28
Bah.... ne votez pas pour lui et puis c'est tout ! :D